Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2015 г. по делу N 33-50/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Даниленко А.И. - Прохоровой Я.В,, ответчика Тарасюк Н.В. на решение Сорского районного суда от 29 сентября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Даниленко А.И. к Администрации города Сорска, Тарасюк Н.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко А.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сорска, Тарасюк Н.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что имея намерение приобрести жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, подписала с Тарасюк Н.В. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N в квартире по адресу: "адрес" которая принадлежит несовершеннолетнему ФИО7 Ответчику были переданы денежные средства в счет оплаты по договору в размере "данные изъяты". Однако государственная регистрация сделки и перехода права не состоялась, поскольку на указанное жилое помещение наложен запрет по регистрации перехода права собственности, а также отменено постановление Администрации г. Сорска о разрешении на совершение сделки по продаже жилого помещения. Полагая, что в результате издания незаконного постановления Администрацией г. Сорска совместно с Тарасюк Н.В. истцу причинен имущественный вред, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты"

Истец Даниленко А.И., ее представитель Прохорова Я.В. в судебное заседание не явились, ранее в ходе разрешения спора пояснили, что вина в причинении истцу имущественного вреда лежит также и на администрации г. Сорска, которая, не проверив приобретенное Тарасюк Н.В. для несовершеннолетнего сына жилое помещение на пригодность для проживания, необоснованно выдала разрешение на продажу принадлежащей несовершеннолетнему доли, тем самым позволила Тарасюк Н.В. подписать договор с истцом.

В судебном заседании ответчик Тарасюк Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что помимо ее несовершеннолетнего сына ФИО7 собственником спорной комнаты является бывший супруг ФИО8 Она приобрела для сына другое жилое помещение, расположенное в "адрес", в связи с чем Администрация г. Сорска выдала разрешение на продажу указанной доли. ФИО8 неоднократно предлагала выкупить долю, однако для совершения сделки он не являлся. Утверждала, что стоимость доли в размере "данные изъяты" в договоре была указана для исключения возражений ФИО8 относительно стоимости доли, а фактически получила от Даниленко А.И. "данные изъяты"

Представитель ответчика администрации г. Сорска Кейних Н.Н. исковые требования не признала, полагала, что Администрация г. Сорска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица отдела образования Администрации г. Сорска Тимченко А.Г. суду пояснила, что при оформлении разрешения на распоряжение принадлежащего несовершеннолетнему объекта недвижимости решение принимается на основании представленного пакета документов, а осмотр приобретаемого для несовершеннолетнего жилого помещения не проводится.

Суд постановил решение, которым взыскал с Тарасюк Н.В. в пользу Даниленко А.И. денежные средства в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований к Администрации "адрес" отказал.

С решением суда не согласны представитель истца и ответчик.

Представитель истца Прохорова Я.В. в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении иска к Администрации г. Сорска отменить. Полагает, что решение в указанной части немотивированно. Настаивает на том, что Администрация г. Сорска виновна в причинении истцу имущественного вреда, в результате принятия незаконного постановления о даче согласия на продажу доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему.

Ответчик Тарасюк Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ней отказать по доводам, аналогичным заявленным в возражениях относительно исковых требований. Утверждает, что свидетельскими показаниями ФИО11, объяснениями Даниленко А.И. подтверждено, что фактически получено ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что судом необоснованно отказано в запросе материалов дела Ленинского отдела полиции "адрес" по заявлению ФИО8 о незаконной продаже доли жилого помещения. Считает, что материальное положение истца исключает возможность получения кредита. Расписку в получении денежных средств в размере "данные изъяты". находит недопустимым доказательством. Возлагает вину в причинении истцу убытков на Администрацию г. Сорска, которая, одобрив сделку, ввела ее как продавца в заблуждение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним ФИО7 в лице законного представителя Тарасюк Н.В. (продавец) и Даниленко А.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в праве собственности на комнату, согласно которому продавец продал покупателю в собственность "данные изъяты" долю в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно п.3,4 договора стоимость доли в комнате составляет "данные изъяты" Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до подписания договора.

В подтверждение получения ответчиком указанной суммы выдана расписка (л.д.7).

Судом установлено, что государственная регистрация сделки и перехода права собственности не произведена, поскольку продажа спорного жилого помещения решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ запрещена, так как его отчуждение нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО7

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно взыскал денежные средства в размере "данные изъяты" с Тарасюк Н.В., отказав в иске к Администрации г. Сорска.

Доводы ответчика Тарасюк Н.В. о получении истцом денежных средств в меньшем размере опровергаются имеющимися в дела письменными доказательствами (договором купли-продажи, распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.), с оценкой, данной судом первой инстанции указанным доказательствам, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с решением суда, которым отказано в удовлетворении исковых требованиях к Администрации г. Сорска, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между изданием постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продажи жилого помещения и неправомерным удержанием денежных средств, полученных ответчиком по сделке.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда от 29 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Даниленко А.И. - Прохоровой Я.В., ответчика Тарасюк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек