Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2015 г. по делу N 33-51/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузеванова С.В. - Прищепы П.В. на решение Сорского районного суда от 25 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузеванова С.В. к Кузевановой Е.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Прищепы П.В., представителя ответчика, третьего лица Тарановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузеванов С.В. обратился в суд с иском к Кузевановой Е.И. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ему принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" В августе 2007 года он выдал Кузевановой Е.И. доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом с правом на заключение разрешенных законом сделок. В 2008 году он уехал работать в Монголию. 15 ноября 2013 года ему стало известно о том, что Кузеванова Е.И. продала его долю в квартире Коваленко А.А., однако полученные от продажи денежные средства ему не передала. Просил взыскать с Кузевановой Е.И. денежные средства в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представитель истца Прищепа П.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты"

Определением судьи от 17 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваленко А.А.

В судебном заседании представитель истца Прищепа П.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что о совершенной сделке купли-продажи истец не уведомлялся, узнал о продаже доли в квартире в ноябре 2013 года в связи с подачей в суд иска о снятии его с регистрационного учета. По указанным Кузевановой Е.И. номерам телефонов Кузеванов С.В. не созванивался, о совершенной сделке купли-продажи квартиры Кузеванова Е.И. не сообщала.

Ответчик Кузеванова Е.И. в судебное заседание не явилась, однако в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 23 сентября 2009 года в день ее рождения она звонила Кузеванову С.В. с домашнего телефона, на котором была включена громкая связь. Во время разговора присутствовали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом разговоре она сообщила Кузеванову С.В. о продаже квартиры.

Истец Кузеванов С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваленко А.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен представитель истца Прищепа П.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 не являются доказательствами состоявшегося 23 сентября 2009 года разговора между Кузевановыми, поскольку указанные свидетели находятся в родственных связях либо в дружеских отношениях с ответчиком и не являются специалистами в области идентификации голоса. В то же время истцом представлены письменные доказательства того, что указанные Кузевановой Е.И. номера телефонов Кузеванову С.В. не принадлежат.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Кузевановой Е.И. и третьего лица Коваленко А.А. Таранова Е.В. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Прищепа П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика и третьего лица Таранова Е.В. полагала апелляционную жалобу необоснованной.

Истец, ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кузеванов С.В. и Кузеванова Е.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109).

21 августа 2007 года Кузеванов С.В. выдал Кузевановой Е.И. доверенность, которой уполномочил ее управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, предоставил ей право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя все условия сделок по ее усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать их в предусмотренных законом случаях в компетентных органах и получить соответствующие свидетельства о регистрации; в этих целях предоставил её право получать справки и иные документы, подавать различные заявления за него, расписываться и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящих поручений (т.1 л.д.28).

Указанная доверенность была выдана сроком на три года и удостоверена Генеральным консулом Российской Федерации в г. Эрдэнэте, Монголии, 28 августа 2007 года.

Факт выдачи доверенности Кузевановой Е.И. Кузевановым С.В. стороной истца не оспаривался, доказательств её отмены до истечения срока ее действия не представлено.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала Кузеванову С.В. и Кузевановой Е.И. на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" каждому.

Судом установлено, что 14 февраля 2009 года между Кузевановым С.В. в лице представителя Кузевановой Е.И. (продавец) и Коваленко А.А. в лице представителя ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты" (т.1 л.д.30).

В пункте 5 договора стороны определили стоимость доли в размере "данные изъяты". При этом указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора

Актом приема-передачи от 14 февраля 2009 года подтверждено, что продавец передал, а покупатель принял квартиру в день его подписания (т.1 л.д.32).

05 марта 2009 года указанный договор купли-продажи, а также право собственности Коваленко А.А. на приобретенную им долю были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу требований части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Исходя из содержания статьи 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГПК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений ответчика и показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, Кузеванова Е.И. сообщила Кузеванову С.В. о совершенной сделке купли-продажи принадлежавшей ему доли на вышеуказанную квартиру в телефонном разговоре, состоявшемся 23 сентября 2009 года (т.1 л.д.110-114, т.2 л.д.20-21).

Учитывая, что показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и объяснениями ответчика, детализацией телефонных разговоров (т.1 л.д. 76), поэтому суд обоснованно придал им доказательственное значение и положил в основу состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод представителя ответчика о том, что указанные Кузевановой Е.И. номера телефонов не принадлежат Кузеванову С.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не опровергает возможности состоявшегося телефонного разговора.

Судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что, совершая сделку купли-продажи, Кузеванова Е.И., являющаяся на тот момент супругой Кузеванова С.В., совершала сделку купли-продажи по доверенности, выданной на ее имя Кузевановым С.В. с предоставлением достаточно широкого круга полномочий и на длительный срок.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что началом исчисления срока исковой давности, следует считать 23 сентября 2009 года, с которого Кузеванов С.В., узнав о совершенной сделке, вправе был предпринимать предусмотренные законом меры в защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая, что срок исковой давности по данному спору составляет три года, и на момент подачи истцом иска (10 января 2014 года) он истек, о чем стороной ответчика было заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кузеванова С.В.

Доказательств, которые бы послужили достаточным основанием для опровержения указанного вывода суда, истцом в материалы дела не представлено, равно как не приведено и доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам и не заявлено его восстановлении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования которых не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда от 25 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кузеванова С.В. - Прищепы П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек