Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2015 г. по делу N 33-91/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якоцуца В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 04 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица - прокурора Минчук Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якоцуц В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., требования мотивируя тем, что 28 ноября 2013 года он обратился в прокуратуру Республики Хакасия с заявлением о проведении проверки по факту убийства его брата Вдовина В.Л., в котором просил возбудить уголовное дело в отношении лиц, совершивших тяжкое преступление, подробно описал события преступления, а также указал свидетелей его совершения. Однако в установленные законом сроки заявление не было рассмотрено. Утверждая, что в результате бездействия прокуратуры Республики Хакасия ему (истцу) были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за судьбу брата, а также в связи с тем, что лица, совершившие тяжкое преступление избежали уголовной ответственности по причине бездействия правоохранительных органов, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

В судебное заседание Якоцуц В.И. не явился, отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес". О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия Лаюрова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих незаконность бездействия должностных лиц прокуратуры Республики Хакасия и причинения истцу морального вреда, суду не представлено.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Хакасия Минчук Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Якоцуца В.И. отказано.

С постановленным решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, обращает внимание суда на то, что уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения из прокуратуры он не получал, что подтверждает отсутствие расписки в материалах дела. Кроме того, 23 апреля 2014 года из прокуратуры он получил ответ на жалобу, в котором ему сообщили о том, что факт несвоевременного рассмотрения жалобы, нашел свое объективное подтверждение. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя третьего лица прокурора Минчук Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право каждого гражданина Российской Федерации на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц гарантируется статьей 53 Конституции РФ.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной нормы закона, необходимо наличие состава правонарушения, то есть наличие одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания понесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поводом для обращения Якоцуца В.И. в суд послужило то обстоятельство, что истец, обратившись с жалобой к прокурору Республики Хакасия не получил ответа на свое заявление, а также органами прокуратуры не было принято никаких мер реагирования по его жалобе.

Материалами дела установлено, что 05 декабря 2013 года в прокуратуру Республики Хакасия поступило обращение Якоцуца В.И. (вх.N 812) о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений его брату Вдовину В.Л..

09 января 2014 года, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов доследственной проверки, заместителем прокурора республики срок рассмотрения обращения продлен до 04 февраля 2014 года. В материалах дела имеется копия письма от 09 января 2014 года N 15-87-2008, которым Якоцуц В.И. извещается о продлении срока проведения проверки, однако доказательства получения данного письма истцом, в материалах дела отсутствуют.

01 февраля 2014 года истцу дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что также подтверждается ответом прокуратуры Республики Хакасия от 23 апреля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 данной статьи).

Согласно п. 5.8. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее Инструкция) в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку установлено отсутствие бездействия должностных лиц и не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Якоцуца В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи О.В. Вениченко

Е.П. Редько