Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2015 г. по делу N 33-97/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пимоновой Г.Е. на решение Абаканского городского суда от 10 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пимоновой Г.Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов, страховых выплат, признании обязательств исполненными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Алексеевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимонова Г.Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее Банк) о взыскании убытков, процентов, страховых выплат, признании обязательств исполненными, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что со стороны Банка имело место нарушение ее прав как потребителя в рамках правоотношений в сфере кредитования. Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ей кредитную карту с лимитом кредитования в размере "данные изъяты", увеличенным ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась кредитным лимитом в сумме "данные изъяты"., который погасила в ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления на счет кредитной карты и полагала свои обязательства перед Банком исполненными. По требованию Банка о погашении задолженности по кредиту, пыталась выяснить причину образования долга путем запроса выписки движения денежных средств по карте, однако ей никакие документы предоставлены не были. Полагала, что Банк неправомерно начислял проценты за пользование кредитом на неиспользованную ею часть кредита в сумме "данные изъяты"

Кроме того, указала, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ей кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяца, в рамках которого необоснованно, без её уведомления и разрешения списывал перечисляемые ею сверх ежемесячного платежа суммы равными долями без перерасчета процентов, на подписание нового графика платежей ее не пригласил. Указала, что Банк обусловил получение кредита заключением с ней договора страхования, необоснованно включил в сумму кредита страховой взнос в размере "данные изъяты"., на ее требование о расторжении договора страхования, возврате суммы страхового взноса ответил отказом. Просила уменьшить сумму задолженности по кредитной карте на "данные изъяты", взыскать с Банка начисленные и уплаченные в счет погашения указанного долга денежные средства в размере "данные изъяты", страховой взнос в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Пимонова Г.Е. исковые требования уточнила, просила уменьшить ее долг по кредитной карте на "данные изъяты", взыскать с Банка начисленные и уплаченные в счет погашения долга денежные средства в размере "данные изъяты"., произвести перерасчет сумм долга с учетом досрочного погашения кредита на основании представленного расчета, признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в связи с их досрочным погашением, взыскать страховую премию в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева С.А. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Пояснила, что во исполнение распоряжения вкладчика в рамках правоотношений по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк производил списание с вклада денежных средств в сроки и размерах, предусмотренных утвержденным графиком платежей, при этом каких-либо дополнительных распоряжений на погашение задолженности вне установленного графика Пимонова Г.Е. Банку не давала. Непогашенная задолженность Пимоновой Г.Е. по кредитному договору составляет "данные изъяты" В связи с этим полагала требования истца о взыскании излишне начисленных процентов по кредиту и признании обязательств исполненными необоснованными. В части требований, касающихся кредитной карты, пояснила, что при подписании заявления-оферты на получение кредитной карты Пимонова Г.Е. была ознакомлена и согласна с условиями её выпуска, обслуживания и тарифами Банка, предусматривающими, помимо прочего, проценты за пользование предоставленным ей кредитом. Учитывая, что Пимонова Г.Е. активно использовала кредитную карту как для осуществления платежей в безналичном порядке, так и путем получения наличных денежных средств, а размер основного долга и процентов по кредитной карте превышает внесенную её сумму, у заемщика образовалась непогашенная задолженность. Полагала доводы истца об обусловленности предоставления кредита подключением к программе страхования и о компенсации морального вреда недоказанными. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна истец Пимонова Г.Е., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, полагая выводы суда необоснованными. Утверждает о допущенном судом нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, повлекшем нарушение ее права на защиту как экономически слабой и лишенной возможности истребовать у Банка доказательства стороны. Указывает, что Банк, несмотря на её неоднократные требования, не представил ей выписку по счету и не привел суду никаких доказательств, опровергающих её требования. Настаивает на том, что услуга страхования была ей навязана на неблагоприятных для нее условиях, без разъяснения информации о кредитовании страховой суммы. Утверждает, что превышающие ежемесячный платеж по кредиту денежные средства, внесенные ею в счет погашения кредита, использовались Банком в своих целях без ее ведома, в связи с чем суд должен пересчитать ей проценты по кредиту с учетом досрочного погашения. Полагает, что как потребитель в рамках спорных правоотношений, права которого нарушены, она имеет право на компенсацию морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Алексеева С.А. выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеева С.А. полагала апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Истец Пимонова Г.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пимонова Г.Е. обратилась в Банк с заявлением об открытии счета и выдаче ей кредитной карты MasterCard Standart с лимитом кредитования в размере "данные изъяты". (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ на основании положений, предусмотренных "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты", "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", "Памяткой держателя карт Банка", заявлением на получение кредитной карты Банка, "Руководством по использованию "Мобильного банка", "Руководством по использованию "Сбербанк Онлайн", заключен договор на предоставление Пимоновой Г.Е. кредитной линии.

В пунктах 4,5 графы "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России" заявления указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка Пимонова Г.Е. ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, указанные условия, тарифы и памятку держателя карты получила.

Согласно представленной в материалы дела информации о полной стоимости кредита, факт получения которой подтвержден подписью Пимоновой Г.Е., имеется информация о кредитом лимите, сроке кредита (36 месяцев), длительности льготного периода (50 дней), о процентной ставке по кредиту в льготный период (0 %) и за его пределами (19% годовых), о минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга (10%), о дате платежа (не позднее 20 дней с даты формирования отчета) (л.д.77).

Кроме того, в указанной информации содержатся сведения о том, какие платежи заемщика не включаются в расчет стоимости кредита, а именно платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, платежи по обслуживанию кредита, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/или варианта его поведения.

Согласно "Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" дата платежа - это дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Льготный период - это период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами Банка, направленными на оплату по карте операций в торгово-сервисной сети, осуществляется на льготных условиях. Льготный период не распространяется на суммы операций по получению наличных денежных средств, на суммы превышения лимита кредита (л.д.78-81).

В пункте 3.8 указанных условий разъяснено, что в случае, если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Согласно пункту 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Из представленного в дело отчета по счету кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком был увеличен лимит кредитования до "данные изъяты" Доступный лимит указан в сумме "данные изъяты", процентная ставка по кредиту - "данные изъяты" % годовых, сумма обязательного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., сумма общей задолженности - "данные изъяты". (л.д.57).

Требуя защиты своего права, Пимонова Г.Е. указывала, что Банк необоснованно начислил проценты на сумму увеличения лимита кредитования в размере "данные изъяты", которой она фактически не пользовалась, чем допустил неправомерное начисление задолженности по кредиту.

Разрешая требования истца, суд, приняв во внимание и проанализировав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, сопоставив суммы расходных операций и платежей Пимоновой Г.Е. по кредитной карте, пришел к правильному выводу о том, что у заемщика имеется задолженность по кредитной карте, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею использованы денежные средства в общей сумме "данные изъяты", а погашено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", из которых на погашение процентов по кредиту направлено "данные изъяты", на погашение неустойки - "данные изъяты". Таким образом, денежных средств за вычетом процентов за пользование кредитом и неустойки недостаточно для погашения задолженности по основному долгу.

Проверив представленные Банком выписки по счету заемщика и расчеты задолженности, судебная коллегия полагает их обоснованными, поскольку содержащиеся в них сведения в полной мере соответствуют предусмотренным сторонами условиям.

Доказательств, которые бы опровергали содержащиеся в указанных документах сведения, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об ущемлении ее в праве на представление доказательств судебной коллегией проверены, однако подтверждения в материалах дела не нашли.

При заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты Пимонова Г.Е. получила на руки экземпляры условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифов Банка, памятку держателя, информации о полной стоимости кредита, которые в совокупности содержат все существенные условия данного договора, а также иную исчерпывающую информацию о правилах погашения задолженности, размерах платежей по кредиту и процентам за пользование им, штрафных санкциях за их просрочку.

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела документам, Банк давал ответ на все ее претензии со ссылкой на положения договора (л.д.8, 9,10, 11, 12,13).

Истцом, помимо прочего, в материалы дела представлены отчеты по кредитной карте, содержащие сведения о балансе, структуре задолженности, о совершенных ею платежных операциях (л.д.24,25,26).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца как о допущенном со стороны Банка ущемлении ее в праве на предоставление информации о кредите, так и о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.

Истец, требуя защиты своего права, указывала также на его нарушение в рамках правоотношений по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

В рамках указанного договора Банк принял обязательства в установленные сроки предоставить заемщику кредит путем зачисления на банковский вклад заемщика, открытый в рамках договора о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, а заемщик, в свою очередь, принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.72-75, 88-90).

В силу пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно гасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающих сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в срок, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Судебная коллегия полагает, что суд, проанализировав вышеприведенные положения кредитного договора в полном соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что Пимоновой Г.Е. не исполнено принятое при заключении кредитного договора обязательство по осуществлению действий, связанных с подачей заявления об изменении графика гашения задолженности и списании денежных средств в размере, превышающем сумму ежемесячного аннуитетного платежа.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет суммы долга с учетом его досрочного погашения, признании обязательств по кредитному договору исполненными не имеется.

В части, касающейся требований о взыскании уплаченной страховой выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.2 ст.935 ГК РФ установлен запрет возложения на гражданина обязанности страховать свою жизнь и здоровье по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Как следует из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Пимонова Г.Е. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц (л.д.97).

Таким образом, заемщик выразила согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, участие в договоре страхования осуществлено на добровольной основе.

Доказательств того, что отказ заемщика от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и подтверждены собранными по делу доказательствами, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Учитывая, что суду не представлено доказательств допущенного Банком нарушения каких-либо прав и законных интересов Пимоновой Г.Е. в рамках указанных правоотношений, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56,59,67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пимоновой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева