Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2015 г. по делу N 4А-2/2015

Председатель Верховного Суда Республики Хакасия Носов В.Н., рассмотрев жалобу Бобина В.С. и его защитника Гониной Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана Республики Хакасия от 26 сентября 2014 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобина В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана Республики Хакасия от 26 сентября 2014 года Бобин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами Бобин В.С. и его защитник Гонина Т.А. обратились с жалобами в Верховный Суд Республики Хакасия.

В своих жалобах Бобин В.С. и его защитник Гонина Т.А. просят отменить вступившие в законную силу судебные акты, а производство по делу прекратить, поскольку в деле имеются противоречия, а также процессуальные нарушения, которые не устранены в процессе рассмотрения дела судом первой и второй инстанции. Полагают, что дело рассмотрено необъективно, не соглашаются с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Считают, что судебными инстанциями не приняты во внимание доводы Бобина В.С. и показания свидетелей, опровергающих его управление автомобилем в состоянии опьянения. Бобин В.С. в своей жалобе указывает на нарушение его права на защиту и непосредственное участие в судебном заседании суда второй инстанции, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, податели жалоб утверждают, что содержание акта медицинского освидетельствования не соответствует требованиям законодательства, исправность прибора вызывает сомнения, судебными инстанциями не истребованы доказательства, подтверждающие квалификацию врача и поверку прибора. Также полагают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нем зачеркнуты оба основания отстранения от управления транспортным средством, как ненужные. Также указывают на то, что судебными инстанциями не вызваны и не допрошены свидетели и понятые. Считают, что в отношении Бобина В.С. нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку в деле имеется множество неустранимых сомнений в виновности Бобина В.С. в совершении им вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения, отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Абакану в отношении Бобина В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 22 июля 2014 года в 18 часов 45 минут в районе дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" города Абакана Бобин В.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 22 июля 2014 года (л.д. 1), протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2014 года (л.д. 6), протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июля 2014 года (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "данные изъяты" от 22 июля 2014 года, согласно которому у Бобина В.С. установлено состояние опьянения (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 22 июля 2014 года (л.д. 14), объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, подтвердивших нахождение Бобина В.С. в состоянии опьянения по физиологическим признакам (л.д. 6, 7, 12, 13). Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанным свидетелям были разъяснены не только положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, но и отобрано предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 12, 13). Нельзя не согласиться с выводом суда первой и второй инстанции о непризнании в качестве допустимых доказательств объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 22 июля 2014 года, полученных с нарушением закона.

Кроме того, факт управления Бобиным В.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2014 года по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием водителя Бобина В.С.(л.д. 15), рапортом о ДТП от 22 июля 2014 года (оборотная сторона л.д. 15), справкой о ДТП от 22 июля 2014 года (л.д. 16), схемой осмотра места ДТП (л.д. 17), объяснением второго участника ДТП водителя ФИО4 (л.д. 19) и другими материалами дела, получившими надлежащую оценку на их достаточность, соотносимость, допустимость и достоверность.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения "данные изъяты" от 22 июля 2014 года содержит заключение о нахождении Бобина В.С. в состоянии опьянения, которое установлено на основании сведений технического средства измерения Lion AlkometrSD-400 "данные изъяты". В результате первого проведенного теста у Бобина В.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,82 мг на один литр выдыхаемого воздуха в 22 часа 41 минуту и по второму тесту - 0,86 мг на один литр выдыхаемого воздуха в 23 часа 01 минуту 22 июля 2014 года (л.д. 8).

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Бобина В.С. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Ссылка в жалобе Бобина В.С. о том, что судом второй инстанции нарушено право на его защиту, выразившемся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными. Согласно материалам дела защитник Гонина Т.А. уведомлена о времени и месте судебного заседания в суде второй инстанции (в 14 часов 00 минут 11 ноября 2014 года) посредством телефонных переговоров 29 октября 2014 года в 13 часов 10 минут для обеспечения собственной явки и ее доверителя Бобина В.С., о чем составлена телефонограмма (л.д. 86). В указанное время для участия в судебном заседании Бобин В.С. не прибыл, причину не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил ни самостоятельно, ни через своего защитника Гонину Т.А.

В целом доводы, которыми аргументированы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку суд на настоящей стадии обжалования судебных актов, вступивших в законную силу правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не наделен.

Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что имело место управление транспортным средством Бобиным В.С., находящимся в состоянии опьянения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бобину В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бобину В.С. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения прав Бобина В.С. не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13- 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана Республики Хакасия от 26 сентября 2014 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2014 года, вынесенными по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобина В.С. оставить без изменения, а жалобы Бобина В.С. и его защитника Гониной Т.А. - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Носов