Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 г. по делу N 7п-10/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Новикова А.Н.,

в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу Новикова А.Н., его защитника Гигеля Е.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

30.03.2014 в 15 часов 20 минут в районе 422 км автодороги М-54 "Енисей" произошло столкновение автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Новикова А.Н. и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажир автомобиля марки "данные изъяты" ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Новикова А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что постановление суда не содержит всех обстоятельств установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не дал должной оценки доказательствам. Считает, что между действиями Новикова Ю.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Утверждает, что в деле содержится достаточно доказательств, подтверждающих вину Новикова Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении Новикова А.Н. 24.09.2014 был составлен протокол "данные изъяты" об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являлось нарушение им п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ (правила расположения транспортного средства на проезжей части), что привело к столкновению транспортных средств и к причинению пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО2 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней степени тяжести.

Исследовав в судебном заседании: рапорт от 30.03.2014 (л.д. 4), объяснения ФИО1 (л.д. 7), Новикова А.Н. (л.д. 8), ФИО2 (л.д. 30), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30.03.2014 (л.д. 9-12), схему места совершения административного правонарушения (л.д. 13), фототаблицы (л.д. 14-16), справку о ДТП (л.д. 19), показания свидетелей ФИО3 (об. сторона л.д. 100-102), ФИО4 (об. сторона л.д. 102-103), ФИО5 (об. сторона л.д. 103-104), ФИО6 (л.д. 107), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Новикова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно учел показания Новикова А.Н., из которых следует, что 30.03.2014 он осуществлял движение по крайней правой полосе автодороги М-54 "Енисей" со стороны г. Минусинска, на 422 км увидел боковым зрением, что по левой полосе его опережает автомобиль красного цвета, который занесло, и он вылетел на его полосу движения. Он предпринял попытку к остановке автомобиля, вывернув руль вправо, но столкновения избежать не удалось (л.д. 8, л.д. 99-100).

Оснований не доверять сообщенным сведениям у суда первой инстанции не имелось, т.к. каких либо объективных доказательств нарушения Новиковым А.Н. правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не имелось. Эти показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами.

На схеме места совершения административного правонарушения от 30.03.2014 зафиксировано направление движения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты"", знаком Х - указано место соприкосновения автомобиля "данные изъяты" с бетонным ограждением, однако место столкновения автомобилей не установлено, не зафиксировано движение автомобиля "данные изъяты" на разделительном газоне (л.д. 13).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля - инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 подтвердил, что место столкновения автомобилей установлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО4, ФИО6, участвовавшие в качестве понятых при составлении схемы места ДТП уточнить место столкновения транспортных средств не смогли.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" от 26.11.2014, при исходных данных скорость движения автомобиля "данные изъяты", соответствующая следам юза на месте ДТП длиной 58,4 м, составляет 106 км/ч. Поскольку после контакта с бетонным ограждением автомобиль "данные изъяты" преодолел до полной остановки расстояние не менее 40,8 м, при этом опрокинувшись на крышу, то можно сделать вывод о том, что действительная скорость движения автомобиля была значительно выше расчетной. По описанным повреждениям и конечному расположению автомобилей "данные изъяты", г/н "данные изъяты" и "данные изъяты", г/н "данные изъяты" возможно сделать вывод о том, что в первоначальный момент автомобиль "данные изъяты", г/н "данные изъяты" взаимодействовал своим передним левым углом (передний бампер, левая фара) с поверхностью переднего правого угла, переднего правого колеса) автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты". При этом продольные оси автомобилей располагались под углом около 45?5? Поскольку следы перемещения автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", детали автомобилей и осыпи осколков стекла и разлив жидкостей на представленной схеме не отражены, то определить место столкновения относительно границ проезжей части не представилось возможным(л.д. 122-128).

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, у суда не имелось. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертом, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом 1-ой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО1 о том, что при обгоне автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", последний внезапно начал перестраиваться с правой полосы движения на левую, чтобы избежать столкновения с этим автомобилем он начал уходить влево на разделительный газон, но заметив стоящий на данном газоне километровый столбик, принял вправо, в результате произошло столкновение (л.д. 7).

Показания потерпевшей ФИО2, как не согласующиеся с фактическими обстоятельствами, предшествующими ДТП так же обоснованно не приняты во внимание.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, с учетом принципа презумпции невиновности, аргументировал свои выводы об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Новикова А.Н. п.п. 9.1,9.10 ПДД. Вопреки доводам жалобы, все доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, сообщавших, что на месте ДТП Новиков А.Н. рассказывал им о нарушении им ПДД, вопреки доводам жалобы, обоснованно не отнесены судом к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Сам Новиков А.Н. отрицает сообщение указанных сведений. Как следует из материалов дела указанные лица, являясь сотрудниками ГИБДД, находились на месте ДТП в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осуществляли первоначальные действия по сбору доказательств. Каких либо объяснений Новикова А.Н., содержащих изложенные сведения, полученных в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела не имеется. Таким образом, показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время получения объяснения, не могут быть использованы в качестве доказательств. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О.

Как видно из жалобы должностного лица, последнее выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем несогласие должностного лица с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Судебный акт вынесен в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивирован и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.Н. оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай