Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2015 г. по делу N 7р-12/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление - начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 декабря 2014 года, которым отменено постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия "данные изъяты" от 22 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

должностного лица - директора ООО "Алсо" Хисаевой Н.А.,

производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения защитника Новожиловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия от 22 августа 2014 года Хисаева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 декабря 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении и решении суда.

Не согласившись с решением суда, начальник Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по РХ обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Цитируя положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку в товарном чеке в нарушение п. 2.1 ст. 2 Закона отсутствовали все необходимые реквизиты, содеянное влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу защитник Новожилова Е.Н. просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как следует из материалов дела, ООО "Алсо" является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, в соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2014 в 14 часов 45 минут в районе д. 4 "данные изъяты" в объекте розничной торговли, принадлежавшем ООО "Алсо", при осуществлении наличного денежного расчета за приобретение товара - Аскорбинки, 1 уп., стоимостью "данные изъяты" руб., по требованию покупателя продавец ФИО1, совершившая продажу товара выдала товарный чек, в котором отсутствовали следующие сведения: порядковый номер документа, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

Факт выдачи продавцом общества товарного чека установлен доказательствами, имеющимися в деле: актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 24.06.2014 (л.д. 68-69), пояснениями ФИО1 (л.д. 70), копией товарного чека (л.д. 71).

Исследовав и проанализировав эти доказательства, приняв во внимание, что налоговой инспекции не представлено доказательств того, что продавец отказалась выдать документ, либо указать в нем по требованию покупателей иные сведения, предусмотренные Федеральным законом N 54-ФЗ, суд первой инстанции обосновал свой вывод об отсутствии в действиях должностного лица Хисаевой Н.А. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица о том, что выдача несоответствующего документа приравнивается к неприменению контрольно кассовой техники, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, несостоятельны.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой заключается в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, или применение не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением установленного законодательства, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Таким образом ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не предусматривает ответственность за неполное оформление должностным лицом документа, подтверждающего прием денежных средств за товар.

Отсутствие в товарном чеке ряда реквизитов, не свидетельствует о том, что указанный товарный чек не является документом, подтверждающим факт приема денежных средств от покупателя. Товарный чек содержит основные сведения, в том числе и об обществе, ОГРН, ИНН, названии магазина, его адресе, о наименовании товара количестве и стоимости, печать общества и подпись продавца, позволяющие сделать вывод о приеме денежных средств за товар определенным хозяйствующим субъектом и об обеспечении им необходимого учета.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отмене постановления и прекращении производства по делу мотивированы. Оснований не согласится с этими выводами суда, не усматривается. В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, нарушений или неверного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения, у суда второй инстанции, учитывая, положения ст. 4.5, п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, пределы его компетенции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 декабря 2014 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Алсо" Хисаевой Н.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай