Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 г. по делу N 7р-18/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серика С.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2014 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ

должностного лица - генерального директора ООО "Хакасский ТЭК" Серика С.В.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 октября 2014 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Хакасский ТЭК" Серик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Серик С.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Указывает, что к сложившимся правоотношениям административным органом было применено Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", которое вступило в силу 29.11.2013, в то время как правоотношения ООО "Хакасский ТЭК" по согласованию учета тепловой энергии имели место быть в период с сентября 2013 по октябрь 2013 года. Полагает, что действия ООО "Хакасский ТЭК" подлежали квалификации по ст. 9.11 КоАП РФ. Ссылаясь на положения Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"), Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 указывает, что надзор за соблюдением требований указанных Правил осуществляются Ростехнадзором, а не УФАС по РХ.

В дополнениях к жалобе Серик С.В. указал на нарушения административным органом при рассмотрении дела положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции определено, что ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации.

Как установлено судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, злоупотребление доминирующим положением ООО "Хакасский ТЭК", выразилась в уклонении от осуществления контроля за проведением промывки систем отопления и гидравлических испытаний трубопроводов; уклонение от допуска узлов учета потребителей в части нарушения срока допуска; уклонение от обязанности по согласованию проектов узлов учета тепловой энергии, что является нарушением ч. 1 ст. 10. Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства подтверждаются: решением комиссии УФАС по РХ от 19.12.2013, признавшим доминирующее положение ООО "Хакасский ТЭК" на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей, а действия, выразившиеся в уклонении от осуществления контроля за проведением промывки систем отопления и гидравлических испытаний трубопроводов, уклонения от допуска узлов учета потребителей и нарушение сроков допуска, уклонения от обязанности по согласованию проектов узлов учета тепловой энергии, нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 15-25), предписанием от 19.12.2013 (л.д. 26), заявлениями: директора ООО "данные изъяты" ФИО1, директора ООО "данные изъяты" ФИО2, генерального директора ООО "данные изъяты" ФИО3 на имя руководителя УФАС по РХ о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 27-39), протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 30.09.2014 (л.д. 50-52).

Должностное положение Серика С.В. подтверждено протоколом очередного общего собрания участников ООО "Хакасский ТЭК" от 16.10.2009 (л.д. 42-44).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Серика С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия вменяемые ООО "Хакасский ТЭК", выразившиеся в уклонении от осуществления контроля за проведением промывки систем отопления и гидравлических испытаний трубопроводов, уклонении от обязанности по согласованию проектов узлов учета тепловой энергии, уклонении от допуска узлов учета потребителей в части нарушения сроков допуска, подлежали квалификации по ст. 9.11 КоАП РФ, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, факт злоупотребления доминирующим положением на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей, в том числе в связи с осуществлением деятельности по передаче тепловой энергии был установлен комиссией Хакасского УФАС России, что подтверждено решением "данные изъяты" от 19.12.2013 (л.д. 15-25).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Поддержка свободной добросовестной конкуренции в целях обеспечения эффективного функционирования товарных рынков является одной из основных задач государства, закрепленной в ст. 8 Конституции РФ.

Исходя из смысла положений ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение хозяйствующего субъекта или их группы на товарном рынке характеризуется наличием у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ст. 10 Закона о защите конкуренции приводится перечень признаваемых недопустимыми и запрещенных действий.

Из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угроза наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Приведенный перечень не является исчерпывающим в связи с чем суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30).

Как следует из оспариваемого постановления, совершение действий ООО "Хакасский ТЭК", выразившиеся в уклонении от осуществления контроля за проведением промывки систем отопления и гидравлических испытаний трубопроводов, в уклонении от обязанности по согласованию проектов узлов учета тепловой энергии, в уклонении от допуска узлов учета потребителей в части нарушения сроков допуска, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей. Указанные действия повлекли нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов - ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", и нарушили антимонопольный запрет, установленный в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица ООО "Хакасский ТЭК" Серика С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (ч. 2).

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела УФАС по РХ был применен нормативный правовой акт, который на момент рассматриваемых правоотношений не вступил в силу, не могут повлечь отмену принятого судебного решения. Как следует из материалов дела, нарушение положений Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" должностному лицу не вменялось.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Серика С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного производства, какого-либо ограничения прав Серика С.В. не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Хакасский ТЭК" Серика С.В. оставить без изменения, жалобу Серика С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай