Решение Астраханского областного суда от 23 января 2015 г. по делу N 21-17/2015

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,

при секретаре Морозовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Джаналиевой С.К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джаналиевой С.К. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицына П.Л. от 11 сентября 2014 года начальник отдела контрактной службы управления организационно-правового и кадрового обеспечения территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области Джаналиева С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2014 года постановление заместителя руководителя УФАС по Астраханской области Потылицына П.Л. от 11 сентября 2014 года в отношении начальника отдела контрактной службы управления организационно-правового и кадрового обеспечения территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области Джаналиевой С.К. оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Джаналиева С.К. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло неблагоприятных последствий.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Выслушав Джаналиеву С.К., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области проводил электронные аукционы (реестровые номера извещений " ... "; " ... "), о чем в единой информационной системе разместил соответственно извещения и документации об электронных аукционах: "Оказание услуг по изготовлению и размещению тематических аудиопередач в прямом эфире радиоканала информационной, специализированной информационной, информационно-аналитической тематики" и "Оказание услуг по изготовлению и размещению цикла тематических видеоматериалов (телепередач) на телевидении с возможностью проведения прямого эфира в студии с элементами интерактивного общения со зрителями (телевизионные звонки)". Данные документации не содержали исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и проект контракта содержал требования об ответственности сторон, не соответствующие требованиям части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе (в части требования заказчика к исполнителю контракта).

Аукционные документации 24 марта 2014 года утверждены начальником отдела контрактной службы управления организационно-правового и кадрового обеспечения территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области Джаналиевой С.К.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицин П.Л. 11 сентября 2014 года пришел к выводу о наличии в действиях Джаналиевой С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с таким решением, Джаналиева С.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11 сентября 2014 года, проанализировав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Джаналиевой С.К. и прекращения производства по делу.

Полагаю, что выводы районного суда являются правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Однако проект государственного контракта содержал требования об ответственности сторон, не соответствующие указанным нормам закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что указанные действия начальника отдела контрактной службы управления организационно-правового и кадрового обеспечения территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области Джаналиевой С.К. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

Факт совершения административного нарушения подтверждаются материалами административного дела, постановлением заместителем руководителя УФАС по Астраханской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2014 года, документацией об аукционе в электронной форме.

Доводы жалобы о противоречии решения суда нормам материального права сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Ссылка Джаналиевой С.К. на возможность применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае суд оценил характер допущенного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного Джаналиевой С.К. административного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности (наличие инвалидности, наличие на иждивении членов семьи) оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения виновного или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют юридические основания для отмены решения, отвечающего требованиям законности, и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Джаналиевой С.К. - без удовлетворения.