Решение Астраханского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 21-39/2015

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Синельниковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макашева А. Т. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Китиашвили Д. И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 7 октября 2014 года Китиашвили Д.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "сумма" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2014 года жалоба защитника Макашева А.Т. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитника Макашева А.Т. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным при проведении административного производства.

Выслушав Китиашвили Д.И. и его защитника Макашева А.Т. поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей Скрябиковой Н.И. - Фомину Н.В., не согласившуюся с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6 .13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам" и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на перекрестке "адрес" и "адрес", водитель Китиашвили Д.И. управляя автомобилем " FORD FOKUS " государственный номер N в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " HYNDAI ix 35", государственный номер N под управлением Скрябиковой Н.И.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены полеченные автомобилями повреждения, заключением автотехнической судебной экспертизы, выполненной ООО "НИЦСЭ Астраханской области", схемой происшествия, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Китиашвили Д.И., потерпевшей Скрябиковой Н.И., свидетелей Сало А.А., Легкодимова МБ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Китиашвили Д.И. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении двух суток со дня правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что не принято во внимание заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы и показания эксперта Абдуллаева А.И., не влекут отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания экспертное заключение и показания эксперта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что за основу решения приняты противоречивые показания потерпевшей Скрябиковой Н.И. и свидетеля Легкодимова М.В.

Как видно из материалов дела, Китиашвили Д.И. совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с правой стороной автомобиля под управлением Скрябиковой Н.И. на регулируемом перекрестке, в тот момент, когда автомобиль потерпевшей находился на полосе своего движения. Исходя из характера повреждений автомобилей и показаний Китиашвили Д.И. в суде второй инстанции, согласно которым Китиашвили Д.И. совершил столкновение, суд второй инстанции соглашается с выводами районного суда о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Другие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Китиашвили Д.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Макашева А. Т. - без удовлетворения.