Решение Астраханского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 21-42/2015

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Синельниковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машанова Д. С. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 января 2015 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области от 12 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Машанов Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "сумма" рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 января 2015 года жалоба Машанова Д.С. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Машанова Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Машанов Д.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на "адрес" Машанов Д.С., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA , государственный номер N, нарушил правила маневрирования, при повороте налево не включил указатель поворота, чем не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями в суде первой инстанции инспектора Седова Д.Г.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Машанова Д.С. к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, имеются данные о свидетеле.

Довод жалобы Машанова Д.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, несостоятелен и опровергается содержанием данного протокола, в котором имеется подпись Машанова Д.С. о разъяснении ему процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы Машанова Д.С. о том, что при составлении протокола и в судебном заседании, не дана оценка его объяснениям и объяснениям жены Менжановой A . M . Как видно из протокола судебного заседании и решения суда показания свидетеля Менжановой A . M . являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, в своих выводах суд основывался на показаниях инспектора Седова Д.Г., не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку показания инспектора являются одним из видов доказательств оцениваемых судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Другие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Машанова Д. С. - без удовлетворения.