Решение Астраханского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 21-55/2015

Судья Астраханского областного суда Лапшина Л.Б.

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Администрации города Астрахани Долговой Е.В. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Шаповалова Д.Н. от 29 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП по ОИП УФССП России по Астраханской области Шаповалова Д.Н. от 29 декабря 2014 года Администрация города Астрахани признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Администрации города Астрахани - без удовлетворения.

В жалобе представитель Администрации города Астрахани Долгова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, считая их незаконными, указывая, что у Администрации города Астрахани не имелось возможности исполнить в установленный срок решение суда, поскольку отсутствовали квартиры, отвечающие требованиям, установленным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации города Астрахани Кенжебаеву С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Николаеву Н.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного наказания на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В статье 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также закреплена обязательность судебных постановлений.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 105, 113 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, согласно которого Администрация города Астрахани обязана предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, на состав семьи 1 человек, ФИО6

В добровольном порядке Администрация города Астрахани в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда не исполнила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с юридического лица взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города Астрахани направлено требований об исполнении решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в течение 11 дней с момента получения требования судебного пристава - исполнителя. Требование Администрацией города Астрахани получено, однако, в установленный срок решение суда не исполнено без уважительных причин, сведений об исполнении решения Кировского районного суда г. Астрахани судебному приставу - исполнителю не представлены.

Вина Администрации города Астрахани в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, так как при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья пришел к правильным выводам о том, что отсутствие денежных средств и свободного жилого фонда не являются уважительными причинами неисполнения судебного решения.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с предоставлением судом Администрации города Астрахани отсрочки исполнения решения суда до мая 2015 года также являются несостоятельными, поскольку Администрация привлечена к административной ответственности в декабре 2014 года, а отсрочка исполнения решения суда предоставлена только в январе 2015 года, то есть после совершения административного правонарушения.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи. В данном случае у должностного лица имелись законные основания для привлечения Администрации города Астрахани к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Администрации в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмены постановления должностного лица и решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 29 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу Администрации города Астрахани - без удовлетворения.