Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Конусовой С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционным жалобам Гиляжевой СМ и ООО "ТехИнвест" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года по иску Гиляжевой СМ к ООО "ТехИнвест" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Гиляжева С.М. обратилась в суд с иском к ООО "ТехИнвест" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 17 августа 2012 г. она заключила с ответчиком договор строительного подряда N 27/2012 на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 82 кв. м, состоящего из 3-х жилых комнат, стоимость работ составила "данные изъяты" В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязанность выполнить работы в срок до 15 октября 2012 г. Однако, в указанный срок работы выполнены не были, акт приемки выполненных работ не составлен, после сдачи дома в эксплуатацию, ею выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком работ. Она неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, однако ответ на них так и не получила.

В связи, с чем истец Гиляжева С.М. просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" неустойку за нарушение сроков строительства в размере "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"., а также штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требования потребителей в размере "данные изъяты"., а всего в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истица Гиляжева С.М., а также её представитель по доверенности адвокат Холод Н.Ш., иск поддержали.

Ответчик ООО "ТехИнвест" в судебном заседании участия не принимал о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года исковые требования Гиляжевой С.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма восстановительного ремонта за ненадлежащее исполнение обязательств по договору "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" 17 августа 2012 г. в размере "данные изъяты" неустойка за неисполнение обязательств по договору "данные изъяты" от 17 августа 2012 г. - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты" на проведение экспертизы - "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты"., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В апелляционных жалобах Гиляжева С.М и ООО "ТехИнвест" ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции повторно не явился ответчик ООО "ТехИнвест", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО "ТехИнвест".

Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Гиляжевой С.М. и её представителя по доверенности Холод Н.Ш. поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмен решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми - требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 , 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2012 г. между Гиляжевой С.М. и ООО "ТехИнвест" заключен договор строительного подряда N 27/2012 на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 82 кв.м, состоящего из трех жилых к омнат, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ (с учётом стоимости используемых материалов), составляет "данные изъяты"

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность ответчика окончить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 8.1 договора ответчик гарантировал качество выполнения всех работ сроком на два года с момента сдачи законченного строительством объекта по соответствующему акту.

В указанный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "ТехИнвест" работы окончены не были, в связи, с чем период просрочки составил 210 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи жилого дома (п. 8 договора) и подтверждает получение ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии, в связи с некачественным выполнением работ, ответ на которые ответчиком не предоставлен.

Для определения стоимости восстановительных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость работ (ремонта) по доведению несоответствий, установленных заключением N 265-14 17 октября 2014 г., по объекту исследования до нормативного технического состояния, рассчитана по стоянию на III квартал 2014 года и составляет "данные изъяты"

Оценив указанное заключение в совокупности с показаниями эксперта ФИО6, данными в суде и обстоятельствами настоящего дела, принимая внимание также отсутствие других доказательств по делу, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком при выполнении строительных работ условий договора и строительных норм и правил.

Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 15 октября 2012 г. по 15 мая 2013 г.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, а также принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., оснований для увеличения которого не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гиляжевой СМ и ООО "ТехИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда