Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В. ,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Радкевича А.Л.,

при секретаре Левочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Назарова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года по иску Циберганова О.В., Буланова М.В. к Мухамедовой И.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Мухамедовой И.Н. к Циберганову О.В., Буланову М.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением и выселении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Циберганов О.В., Буланов М.В. обратились в суд с иском к Мухамедовой И.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение, указав в заявлении, что 25 ноября 2002 умерла Буланова А.В., которая оставила завещание в пользу Мухамедовой И.Н. в отношении жилого дома по адресу: " ... " " ... ".

Полагают, что завещание составлено нотариусом заочно, поэтому выражает волю представителя, а не завещателя. Кроме того, завещание удостоверено в присутствии Мухамедовой И.Н. в нарушение требований статьи части 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом не был установлен круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. В указанном домовладении Буланов М.В. проживает с 1968 года, а Циберганов О.В. состоит на регистрационном учете с 1984 года, что подтверждает факт владения ими домовладением в течение 46 и 30 лет соответственно.

Просили суд признать завещание Булановой А.В. N " ... " от 6 ноября 2002 года недействительным, признать за ними право собственности по " ... " доли вышеуказанного жилого дома, взыскать с Мухамедовой И.Н. в пользу истца Циберганова О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также восстановить срок исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью Буланова М.В.

Мухамедова И.Н. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Циберганову О.В., Буланову М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением и выселении, компенсации морального вреда, указа что она является собственником спорного жилого дома. В указанном домовладении проживал Буланов М.В. (член семьи прежнего собственника) и состоит на регистрационном учете Циберганов М.В. Между ней и Булановым М.В. каких либо соглашений по порядку пользования жилым помещением не заключалось, Циберганов М.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, обязанностей членов семьи собственника домовладения не исполнял. Проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом доме препятствует в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Просила признать Циберганова О.В. не приобретшим права пользования, а Буланова М.В. - утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, выселить Буланова М.В. из жилого помещения, взыскать с ответчиков в ее пользу " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истцы Буланов М.В., Циберганов О.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Назаров В.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Мухамедова И.Н. и её представитель Гюлалиев Р.Р. в судебном заседании исковые требования Буланова М.В. и Циберганова О.В. не признали, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, встречный иск просили удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года в иске Циберганову О.В., Буланову М.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Мухамедовой И.Н. удовлетворены частично. Суд признал Циберганова О.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, Буланова М.В. - утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", " ... ".

В апелляционной жалобе представитель истцов Назаров В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с июня 2014 года, когда истцам стало известно о составлении завещания с нарушением действующего законодательства. Не согласен с выводами суда об отказе в признании факта нахождения Буланова М.В. на лечении более года как основания для восстановления срока исковой давности только потому, что после выписки Буланов М.В. обратился в суд спустя одиннадцать лет. Суд необоснованно признал Циберганова О.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку он был зарегистрирован в доме длительное время, тем самым владел имуществом наравне с Булановым М.В.

На заседание судебной коллегии истцы Буланов М.В., Циберганов О.В., ответчик Мухамедова И.Н. не явились, о дне слушания извещены надлежаще. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истцов Назарова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Гюлалиева Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: " ... " является Мухамедова И.Н. Также собственником " ... " доли дома является ООО "ИК "Строитель Поволжья".

Мухамедова И.Н. является собственником на основании завещания, совершенного в её пользу Булановой А.В. 6 ноября 2002 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и свидетельством о государственной регистрации права.

Буланова А.В., являвшаяся " ... " истца Буланова М.В., умерла 25 ноября 2002 года.

Мухамедова И.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей Булановой А.В. 18 декабря 2002 года. Доказательства обращения к нотариусу других лиц с заявлениями о принятии наследства в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Достоверных доказательств тому, что истцы Циберганов О.В., Буланов М.В. после смерти Булановой А.В. фактически приняли какое-либо наследственное имущество, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей Булановой А.В. обратилась только Мухамедова И.Н. Другие лица, в том числе и истцы, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Как следует из статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, и применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, наследодатель умерла 25 ноября 2002 года. Истцы Циберганов О.В. и Буланов М.В. знали о её смерти, принимали участие в похоронах. Таким образом, будучи осведомленными о смерти наследодателя в установленный срок могли обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо о получении сведений о том имеются ли наследники к имуществу умершей, однако этого ими сделано не было.

Буланов М.В. в 2004 году обращался к нотариусу, который ему разъяснил, что собственником спорного домовладения по завещанию является Мухамедова И.Н. Циберганов О.В. также мог и должен был узнать о собственнике домовладения при регистрации в спорном помещении 17 февраля 2009 года при замене паспорта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцам о наличии завещания было известно до истечения срока исковой давности.

В связи с этим доводы жалобы о начале течения срока исковой давности не с момента составления завещания, а с момента, когда истцам стало известно об условиях составления завещания, не состоятельны, поскольку противоречат закону.

С иском истцы обратились в суд 15 августа 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве основания для восстановления срока исковой давности истцами указывается на заболевание Буланова М.В., в связи с которым он находился на стационарном лечении в период с 13 ноября 2002 года по 25 ноября 2003 года. Вместе с тем, факт нахождения Буланова М.В. на лечении в указанный период не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку после его выписки из лечебного учреждения в суд с настоящим иском он обратился спустя одиннадцать лет.

Поскольку иных доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцы суду не представили, оснований для восстановления срока исковой давности и удовлетворения иска Циберганова О.В., Буланова М.В. не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном признании Циберганова О.В. не приобретшим право пользования жилым помещением несостоятельны, поскольку Циберганов О.В. не отрицал факта непроживания и сохранения только регистрации в спорном доме, что судом расценено как отказ от реализации своих прав и исполнения своих обязанностей в отношении указанного жилого помещения, что согласуется с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. " ... " от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Назарова В.Н. - без изменения.