Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Мальмановой Э.К., Радкевича А.Л.,

при секретаре Левочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе ответчика Понкратовой Н.Д. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья - 18 к Понкратовой Н.Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию общего имущества многоквартирного дома ,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ-18 обратилось в суд с иском к Понкратовой Н.Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Понкратова Н.Д. является собственником " ... " " ... ". В квартире на регистрационном учете состояли 5 человек. С июня 2012 года и по настоящее время ответчик уклоняется от оплаты коммунальных услуг и квартплаты.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

В судебном заседании представители истца Цыганова Т.Б., Богомолова Н.Г. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Понкратова Н.Д., её представитель Круглова Л.Д. исковые требования не признали.

Третьи лица Юдина Ю.С., Юдин А.В. в судебное заедание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки суду не известна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2014 года иск ТСЖ - 18 к Понкратовой Н.Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворен частично. С Понкратовой Н.Д. взыскана в пользу ТСЖ - 18 задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирного дома в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, уплаченную государственную пошлину в размере " ... " рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Понкратова Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не учел, что третьи лица Юдина Ю.С., Юдин А.Ю., Юдин И.А., зарегистрированные с марта 2005 года в спорной квартире, постоянно проживают в своей собственной квартире по другому адресу, где оплачивают коммунальные услуги. Председатель ТСЖ-18 намеренно с неё не брала оплату коммунальных услуг. Также суд оставил без внимания, что её сын Понкратов М.С. в мае 2013 года выехал в Москву на постоянное место жительства. Кроме того, плата за вывоз мусора зависит не от количества проживающих лиц, а от общей площади жилого помещения. Плата за отопление неверно исчисляется из площади квартиры " ... " кв.м, тогда как площадь её квартиры по документам составляет " ... " кв.м. Суд взыскал с неё проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что незаконно, поскольку данная норма не подлежит применению при разрешении жилищных споров.

На заседание судебной коллегии третьи лица Юдин А.В., Юдина Ю.С. не явились, о дне слушания извещены надлежаще. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Понкратовой Н.Д. и её представителя Кругловой Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цыгановой Т.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, Понкратова Н.Д. на основании договора купли-продажи от 6 июня 1997 года является собственником " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП.

Судом установлено, что 31 января 2001 года было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Товарищество собственников жилья 18, которое заключило договоры энергоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на поставку тепловой энергии, газа, по вызову и разрешению (использованию) твердых бытовых отходов. Все жильцы " ... " осуществляют оплату коммунальных услуг и квартплату через кассу ТСЖ-18.

В квартире ответчика на регистрационном учете состоят 5 человек. Начиная с июня 2012 года и по настоящее время, ответчик уклоняется от внесения платы за коммунальные услуги и квартплату.

По состоянию на 15 августа 2014 года за Понкратовой Н.Д. перед ТСЖ- 18 числилась задолженность в размере " ... " рублей. Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования в связи с произведенной ответчиком оплатой в размере " ... " рублей, а так же с учетом произведенного перерасчета задолженности, в соответствии с которым у Понкратовой Н.Д. по состоянию на 30 сентября 2014 года имеется задолженность по оплате услуг в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Понкратова Н.Д. и члены ее семьи исполняли не надлежащим образом, в результате чего за период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года образовалась задолженность по указанным платежам в размере " ... " рублей " ... " копейки, суд обоснованно взыскал с ответчиков указанную задолженность.

Истцом представлен подробный расчет задолженности Понкратовой Н.Д.

Все платежи, внесенные Понкратовой Н.Д., перечисляемые в возражениях на иск, учтены истцом и судом при определении суммы ко взысканию.

Доводы ответчика о том, что Юдина Ю.С., Юдин А.Ю., Юдин И.А. постоянно проживают по другому адресу, где оплачивают коммунальные услуги, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Согласно копии домовой книги (т. 1, л.д. 107-110), Юдина Ю.С., Юдин А.Ю., Юдин И.А. зарегистрированы были в квартире ответчика с 29 марта 2005 года по 22 января 2014 года. Доказательств, подтверждающих обращение ответчика в ТСЖ-18 с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг в связи с непроживанием Юдиных, суду не представлено.

Неубедительными являются доводы жалобы о том, что председатель ТСЖ намеренно не брала с ответчика оплату коммунальных услуг из-за сложившихся между ними неприязненных отношений по причине отсутствия доказательств. Более того, ответчик могла оплачивать коммунальные услуги путем безналичного перечисления денежных средств на счет ТСЖ.

Отсутствие сына ответчика по адресу регистрации не освобождает ответчика от оплаты услуг ввиду следующего. Согласно п. 91, п. 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложенными к нему документами, подтверждающими продолжительность периода его временное отсутствие, и поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с указанным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложенными к нему документами, суду Понкратова Н.Д. не представила.

Как пояснил представитель истца, размер оплаты за вывоз мусора рассчитывается не по метражу площадей, а по числу граждан, проживающих в каждой квартире, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья. В связи с указанным, доводы ответчика о неверности расчета задолженности за вывоз мусора, являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованном расчете задолженности за отопление по площади квартиры большей, чем указано в свидетельстве о праве собственности, потому что плата за отопление рассчитывалась с учетом установления обогревательных приборов на лоджии ответчика.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводом ответчика о незаконности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает его противоречащим нормам материального права по следующим основаниям. В рассматриваемом случае проценты, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышают размера ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принцип расчета процентов по Гражданскому кодексу и Жилищному кодексу одинаков и различается лишь количеством дней, на которое делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае - 360 дней, а во втором - 300.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о неправильном применении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и о неправильном применении норм права, основаны на ошибочном толковании норм материального права и выводы суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понкратовой Н.Д. - без удовлетворения.