Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Сухачёвой Т.Ю. и Стус С.Н.

при секретаре: Гуниной А.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о включении периода работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (далее ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) от 4 августа 2014 года N в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано со ссылкой на отсутствие специального стажа, необходимого для назначения данного вида пенсии. При этом пенсионным органом из специального стажа исключены периоды работы с 1981 года по 1988 года в должностях ученицы прядильщицы и съемщицы 3 разряда на Астраханском трикотажном комбинате. Просила отменить решение, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить пенсию с 18 июня 2014 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец А. и её представитель Б. просили иск удовлетворить, представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Чернова Г.А. просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда о включении в специальный стаж спорных периодов по тем основаниям, что должность съёмщицы, которую занимала истец, не предусмотрена Списками производств и профессий от 1967 года и 1992 года. Отсутствуют документальное подтверждение особого характера работы истца, дающего право на пенсионные льготы, в связи с чем оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не имеется. Также считают, что судом не применен принцип разумности при взыскании судебных расходов.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение истца А. и её представителя Б., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент вынесения решения Пенсионным фондом) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 вышеуказанного закона, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

До 1 марта 1992 года действовал Список производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N1021, согласно которому право на льготную пенсию имели прядильщицы, съемщицы на крутильных, прядильных и ровничных машинах

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе от 14 августа 2014 года А. отказано в назначении трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ по причине отсутствия требуемого специального стажа. К зачёту в ее специальный стаж принят трудовой стаж в размере 14 лет 3 месяца 29 дней. Из специального стажа исключены периоды работы с 13 августа 1981 года по 4 февраля 1982 года в должности ученицы прядильщицы в прядильном цеху камвольной пряжи на Астраханском трикотажном комбинате и с 4 февраля 1982 года по 31 января 1988 года в должности съемщицы 3 разряда на Астраханском трикотажном комбинате по тем основаниям, что должности не поименованы Списками от 1967 года и 1992 года.

Согласно трудовой книжке истца, 13 августа 1981 года она принята ученицей прядильщицы в прядильный цех камвольной пряжи Астраханского трикотажного комбината, 4 февраля 1982 года ей присвоена квалификация съемщицы 3 разряда, 1 февраля 1988 года истец переведена прядильщиком 3 разряда.

Как следует из архивной справки ОГУ "Государственный архив современной документации" Астраханской области N от 12 ноября 2007 года и личной карточке работника в период с 13 августа 1981 года по 4 февраля 1982 года (ученица прядильщицы) А. начислялась заработная плата, ей предоставлялся отпуск.

Пунктом 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N516, предусмотрено, что период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Судом первой инстанции установлено, что в период работы на Астраханском трикотажном комбинате с 13 августа 1981 года и по 1 февраля 2000 года как в должности съемщицы 3 разряда, так и в должности прядильщика 3 разряда, трудовая функция А. осуществлялась в прядильном цеху камвольной пряжи Астраханского трикотажного комбината, работа производилась на прядильных машинах всех систем.

С должности съемщицы 3 разряда истец была переведена на должность прядильщика 3 разряда в связи с ведением новых тарифных условий оплаты труда.

Принимая решение о включении спорных периодов работы, суд первой инстанции указал, о том, что в период работы ученицей прядильщицы истец проходила обучение без отрыва от производства, а должность съемщицы переименована в прядильщицу в связи с изменениями тарифных условий, но по сути своей должностные обязанности оставались прежними, истец в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность в текстильной промышленности, была занята полный рабочий день, работа соответствовала особым условиям труда на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства занятости истца в течение полного рабочего дня, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которым подробно приведен в судебном решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности решения пенсионного органа от 4 августа 2014 года, как ущемляющего конституционные права А. и создающего препятствия к осуществлению истцом её прав на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, как основанными на правильном применении норм пенсионного законодательства и соответствующими исследованным в совокупности по делу доказательствам.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж А. превышает необходимые 20 лет, районный суд обоснованно назначил истцу пенсию со дня возникновения права на досрочное назначение такой пенсии, то есть с 18 июня 2014 года.

Руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей и услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом принципа разумности при взыскании судебных расходов на услуги представителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими, что судом в этой части принято решение с учетом степени сложности дела и времени его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, а также требований гражданского процессуального закона.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: Т.Ю.Сухачева

С.Н.Стус