Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-32/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.

судей областного суда: Стус С.Н. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Гуниной А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Спецстроймонтаж" о внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к ООО "Спецстроймонтаж" указывая, что с ... 2013 г. по настоящее время он работает в ООО "Спецстроймонтаж" на должности инженера ОМТС. В соответствии с условиями трудового договора N срок действия договора рассчитан на период строительства объекта: " ... полигон ... Астраханской области". Трудовые функции он выполнял на территории Харабалинского района, Астраханской области. Задания получал по телефону из г.Краснодар. Начиная с августа 2013 г. по настоящее время работодатель без объяснения причин не выплачивает ему заработную плату, при этом еще в августе-сентябре 2013 г. он получал указания по работе от начальника ОМТС, которые добросовестно выполнял. Начиная с октября 2013 г. работодатель и его представители на территории Харабалинского района, не давали ему никаких указаний и заданий по работе. Трудовой договор с ним, по настоящее время не расторгнут. 20.03.2014г. он обращался к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое осталось без ответа. На его письменные обращения об увольнении по соглашению сторон работодатель также не отвечает. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ООО "Спецстроймонтаж" в его пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2013 г. по июнь 2014 г. в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей. Обязать ООО "Спецстроймонтаж" внести в его трудовую книжку запись о его увольнении согласно п. 10.5 Трудового договора по соглашению сторон, выдать трудовую книжку.

Впоследствии И. исковые требования увеличил и просил взыскать с ООО "Спецстроймонтаж" в его пользу дополнительно заработную плату за июнь 2014 г. в сумме ... рублей, июль 2014 г. в сумме ... рублей, август 2014 г. в сумме ... рублей, сентябрь 2014 г. в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Спецстроймонтаж" надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований И. отказать.

Решением Харабалинского районного суда Астрахани от 3 октября 2014 года исковые требования И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, по основаниям указанным в исковых требованиях. Считает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что ответчиком правильно производилось начисление заработной платы, и что он не мог быть уволен по соглашению сторон. О том, что истец уволен в соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ему стало известно в период рассмотрения дела, при этом работодателем при увольнении так же не была соблюдена процедура предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку на протяжении года, требований о выходе на работу в г.Краснодаре ответчиком не ставились.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Спецстроймонтаж" надлежащим образом извещенный о времени и месте не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения участвующего в деле истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав докладчика, И. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что согласно трудовому договору N от ... 2013 г., И. принят на должность менеджера ОМТС в ООО "Спецстроймонтаж". Местом расположения ответчика является: г.Краснодар, "адрес" Срок действия договора определен периодом строительства объекта: " ... полигона н ... , Астраханской области". Местом заключения трудового договора указан г.Краснодар.

Согласно штатному расписанию в ООО "Спецстроймонтаж", в структурном подразделении ОМТС, имеется должность: менеджер ОМТС. Также имеется структурное подразделение АУП

Согласно дополнительному соглашению N от ... 2013 г. к трудовому договору N ... от ... 2013 г., заключенному в г. Краснодар, И. принимается на работу в ООО "Спецстроймонтаж", в структурное подразделение АУП на должность инженера ОМТС и непосредственно подчиняется начальнику ОМТС". Работнику устанавливается должностной оклад ... рублей в месяц.

Согласно копии трудовой книжки на имя И., в ней имеется запись о том, что И. ... 2013 г. принят на работу на должность менеджера ОМТС в ООО "Спецстроймонтаж", расположенное по адресу: г.Краснодар, "адрес"

Согласно представленной ООО "Спецстроймонтаж" электронной копии приказа N от ... 2014 г. И. уволен в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, приказом о приеме на работу, а также в соответствии с распространяющимися на всех работников предприятия действующими системами оплаты труда, штатным расписанием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд с учетом материалов дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы.

Из исследованных в судебном заседании расчетных листков и табелей учета рабочего времени за период с сентября по декабрь 2013 г. и с января по сентябрь 2014г., следует, что И. на работу не выходил по невыясненным причинам, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась.

Основания для взыскания заработной платы также отсутствовали, поскольку отсутствие на работе с сентября 2013года истцом не оспаривалось, невыполнение трудовых обязанностей с указанной даты по вине работодателя истцом не доказано, а в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

Доводы истца о том, что работодатель его не обеспечил работой в период с сентября 2013года, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы у суда не имелось.

Доказательств того, что И. приостановил работу в соответствии с о ст. 142 Трудового кодекса РФ (в связи с невыплатой заработной платы в течение 15 дней) в материалах дела не содержится, не представлены они истцом и в судебное заседание.

Разрешая исковые требования И. об обязательстве ООО "Спецстроймонтаж" внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выдать ему трудовую книжку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Общие основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( п. 1 ч. 1 ст. 77 , ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм права следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Дата прекращения трудовых отношений должна быть согласована сторонами трудового договора. Это обстоятельство также должно подтверждаться письменными документами, исходящими от работника и уполномоченного представителя работодателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о письменном соглашении, заключенном между работником и полномочным представителем работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон с какой либо даты, или с даты указанной в заявлении истца.

Более того, судом установлено, что И. приказом N от ... 2014г. уволен из ООО "Спецстроймонтаж" по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. ст. 12 , 56 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: