Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Байкубеновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014 года по иску И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включения периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском указав, что 15 апреля 2014 года решением руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани ей было отказано в назначении пенсии с указанием на отсутствие необходимого специального стажа. Полагает, что ответчиком незаконно отказано во включении в трудовой стаж периода работы с 01.01.2002 по 04.11.2002 года воспитателем в ясли-сад N127 исполнительного аппарата ОАО "Астраханьэнерго" в связи с отсутствием кода льготной работы в лицевом счете застрахованного лица, поскольку в данный период она фактически осуществляла трудовую деятельность в указанной должности, что подтверждается ее трудовой книжкой. Просила суд признать действия ответчика в части отказа ей в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерными, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, период ее работы в должности воспитателя с 01.01.2002 по 04.11.2002 года в ясли-сад N127 исполнительного аппарата ОАО "Астраханьэнерго", назначить ей пенсию со дня обращения, то есть с 15.01.2014 года.

В судебном заседании истица И. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани Ищеряков Р.Р. против удовлетворения иска возражал, полагая его необоснованным.

Решением Сорветского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014 года исковые требования И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Советском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагают законным решение об отказе в назначении пенсии.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ - УПФ РФ в Советском районе не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, И. и ее представителя С., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 15 апреля 2014 года решением руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани И. отказано в назначении пенсии, поскольку отсутствует необходимый специальный стаж. В трудовой стаж истицы не включен период работы с 01.01.2002 по 04.11.2002 года воспитателем в ясли-сад N127 исполнительного аппарата ОАО "Астраханьэнерго" в связи с отсутствием кода льготной работы в лицевом счете застрахованного лица.

Вместе с тем, судом установлено, что характер трудовой деятельности И. подчинён целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения ей пенсии ранее установленного возраста.

Согласно записям в трудовой книжке И., справкой Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" от 24.11.2009 года N подтверждается, что на основании приказа N от 13.06.1988 года И. с 14.06.1988 года работала воспитателем яслей сада N 127, на основании приказа N от 06.12.2001 года переведена на должность воспитателя ясли-сада N127 исполнительного аппарата ОАО "Астраханьэнерго" и работала в указанной должности до 05.11.2002 года, когда на основании приказа N от 01.11.2002 года была переведена на определенный срок заместителем заведующей по воспитательной работе.

Как следует из справки Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" от 24.11.2009 года N, И. с 14.06.1988 года работала воспитателем яслей сада N127 на полную ставку с полным рабочим днем согласно штатному расписанию, переведена 05.11.2002 года заместителем заведующей по воспитательной работе на основании приказа N от 01.11.2002 года.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил И. пенсию с даты обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть с 15 января 2014 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда