Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Стёпина А.Б., Сорокиной О.А.

при секретаре Алиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2014 года по заявлению Омарова С. О., О. А. О. об оспаривании отказа управления муниципального имущества администрации г. Астрахани и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

О. CO., О. А.О. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа управления муниципального имущества администрации г. Астрахани и понуждении устранить допущенные нарушения, указав, что им на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес". Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку по указанному адресу изменен вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, нежилого помещения и магазина. В целях оформления документов землепользования на земельный участок они обратились в управление муниципального имущества администрации г. Астрахани с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 627 кв.м. для эксплуатации жилого дома, нежилого помещения и магазина в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано, по тем основаниям, что на земельном участке возведены капитальные строения, право па которые не зарегистрировано. Считают отказ незаконным, поскольку на указанном участке, кроме новых, не введенных в эксплуатацию строений, находятся объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности. В соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, они имею!" исключительное право на приобретение в собственность расположенного под этими объектами недвижимости неделимого земельного участка. Просили признать незаконным отказ управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в предоставлении в собственность Омарову CO., О. А.О. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации жилого дома, нежилого помещения, магазина. Обязать управление муниципального имущества администрации г. Астрахани предоставить в собственность Омарову СО. и О. А.О. земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 627 кв.м., за плату.

Заявители О. CO., О. А.О. участие в судебном заседании не принимали.

Представитель заявителя Омарова СО. по доверенности Рабинович СМ. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по доверенности Зеленский А.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2014 года требования Омарова CO., О. А.О. удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение управления муниципального имущества администрации г. Астрахани выразившееся в отказе от ДД.ММ.ГГГГ N N в предоставлении Омарову CO., О. А.О. земельного участка площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". На управление муниципального имущества администрации г. Астрахани возложена обязанность рассмотреть обращение Омарова CO., О. А.О. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" по существу в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку возведение самовольной постройки не порождает у управления обязанностей по предоставлению земельного участка. Объекты возведены не на отведенном под строительство земельном участке и без получения соответствующих разрешений. Заявители не лишены возможности после получения свидетельства о праве собственности на повторно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Действия управления по заключению договора купли-продажи земельного участка противоречат положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии заявители О. CO., О. А.О., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя заявителя Омарова СО. по доверенности Рабиновича СМ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по доверенности Зеленского А.Н. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или

муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (часть 1 статьи 254, статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель О. А.О. через своего представителя по доверенности Маньшину Т.М. обратилась в управление муниципального имущества администрации г. Астрахани с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации об оформлении документов землепользования в собственность на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 627 кв.м., предоставленный для эксплуатации жилого дома, нежилого помещения и магазина.

14 августа 2014 года заявитель О. СО. через своего представителя но доверенности Маньшину Т.М. обратился в управление муниципального имущества администрации г. Астрахани с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации об оформлении документов землепользования в собственность на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 627 кв.м., предоставленный для эксплуатации жилого дома, нежилого помещения и магазина.

По указанному адресу Омарову СО. на праве собственности принадлежит литер К, помещение N - магазин, литер К, помещение N - нежилое помещение, О. А.О. - литер Д - жилой дом.

Письмом управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении обращений Омаровых отказано, поскольку в ходе обследования земельного участка установлено, что на месте литеров Б, б, VI, VII возведено капитальное строение, между литером Д и литером К земельный участок застроен капитальным объектом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для отказа в предоставлении земельного участка под расположенными на нем иными объектами недвижимости, принадлежащими заявителям, в письме управления муниципального имущества администрации г. Астрахани не приведены. Вопрос о возможности предоставления занятого указанными объектами земельного участка не решен, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктами 1. 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми

актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, право на приобретение земельного участка возникает у лиц, у которых права на здания, строения, сооружения возникли из оснований, предусмотренных законом. Право на приобретение земельного участка у лиц, у которых права на здания, строения, сооружения отсутствует, не возникает.

Как видно материалов дела, на одном земельном участке расположены объекты, принадлежащие заявителям, и объекты, разрешительные документы на которые отсутствуют. Между тем, диспозиция части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет право приобретать земельные участки при условии нахождения па участке объектов, находящихся в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении. Сведений о том, что возведенные капитальные строения принадлежат заявителям на праве собственности и ином вещном праве, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя частично заявленные требования, районный суд возложил на управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обязанность рассмотреть обращения Омарова CO., О. А.О. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". по существу в соответствии с требованиями закона.

Однако, как видно из письма N, заявления Омарова CO., О. А.О. управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, в предоставлении в собственность земельного участка им отказано. Выводы суда о том, что управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани не приведены основания, по которым заявителям отказано в предоставлении земельного участка, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Возлагая па орган местного самоуправления обязанность вновь рассмотреть обращение Омарова CO., О. А.О. о предоставлении в собственность земельного участка, суд вышел в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Омарова CO., О. А.О. об оспаривании отказа управления муниципального имущества администрации г. Астрахани и понуждении устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Омарова С.

О., О. А. О. об оспаривании отказа управления муниципального имущества администрации г. Астрахани и понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.