Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Байкубеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Зубкова М.А.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2014 года

по исковому заявлению Зубкова М.А. к Максимову Н.А., Максимовой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Зубков М.А. обратился в суд с иском к Максимову Н.А., Максимовой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства серии N является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N по "адрес". Ответчики на принадлежащем ему земельном участке соорудили выгребную яму (слив), что создает препятствия в освоении участка. Устройство слива противоречит положениям пункта 6 СНиП 2.04.03-85 "Внешняя канализация", пункту 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88, которые устанавливают возможность размещения ямы выгребной ямы на расстоянии не менее, чем 5 метров от жилого дома.

С учетом изменения исковых требований, Зубков М.А. просит суд обязать Максимова Н.А., Максимову Л.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" освободить участок от канализации (сливной ямы), привести участок в первоначальное состояние и не чинить препятствия ему в освоении участка.

В судебном заседании истец Зубков М.А. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Максимов Н.А., Максимова Л.С. просили суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2014 года исковые требования Зубкова М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Зубков М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец ссылается на доказанность нарушения его прав действиями ответчиков по возведению на принадлежащем ему участке выгребной ямы. Ссылка суда на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено наличие кадастровой ошибки, не состоятельна,

поскольку исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца Зубкова М.А., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, ответчиков Максимова Н.А., Максимову Л.С., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Черниченко Г.А. для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты"

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии N земельный участок, площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу "адрес", с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности истцу Зубкову М.А.

Ответчикам Максимову Н.А., Максимовой Л.С. на праве общей совместной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

На основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу ул. "адрес" выполнены работы по водоснабжению и канализации индивидуального жилого дома, принадлежащего ответчикам.

По заявлению Зубкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Земельный эксперт" Юнеман М.П. проведены работы по межеванию принадлежащего истцу земельного участка в целях уточнения местоположения границ и площади, а также подготовлен межевой план с описанием местоположения границ.

На основании подготовленного межевого плана и решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости уточнены сведения о границах и площади указанного земельного участка.

Согласно письменной информации Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления Росреестра по Астраханской области следует, что местоположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зубкову М.А., не соответствует проектным, то есть земельный участок должен располагаться на противоположной стороне "адрес", имеет место кадастровая ошибка.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску управления муниципального имущества администрации "адрес" к ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"", Зубкову М.А., третьему лицу Максимову Н.А. о признании кадастровой ошибки, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что при проведении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего Зубкову М.А., местоположение участка определено не верно, кадастровым инженером не была учтена схема генплана территории, в соответствии с которой спорный земельный участок должен располагаться на противоположной стороне улицы "адрес" (в настоящее время Аэропортовское шоссе), в результате чего участок оказался смещен на северо-восток ориентировочно на "данные изъяты" метров относительно его местоположения показанного на схеме генплана территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что в результате размещения и последующей эксплуатации ответчиками канализационного коллектора и выгребной ямы нарушаются его права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Согласно СанПин 42-128-4690-88 выгребная яма должна представлять собой герметичный выгреб с плотно закрывающейся крышкой с подъездом специализированного транспорта для откачки стоков, которая должна располагаться на расстоянии 8 - 10 м от дома. Сроки годности для эксплуатации выгребной ямы не установлены.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сооружение выгребной ямы выполнено ответчиками на основании утвержденной проектной документации, разрешения МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано размещение спорной выгребной ямы, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Напротив, из материалов дела установлено, что согласно схеме генплана земельный участок Зубкова М.А. относительно земельного участка ответчиков должен располагаться на противоположной стороне улицы "адрес", ввиду допущенной кадастровым инженером ошибки при проведении межевых работ имеет место смещение участка относительно его местоположения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиками его права пользования земельным участком, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубкова М.А. - без удовлетворения.