Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Суторминой М.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани на решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2014 года по иску исковому заявлению Ж. к Управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о досрочном назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд указав, что решением начальника управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии N от 24.07.2014 года, в специальный стаж не зачтены периоды работы с 01.01.1992 года по 26.11.1994 года и с 27.11.1994 года по 11.10.2001 год из-за отсутствия документов, подтверждающих занятость полного рабочего дня (или не менее 80% рабочего времени) на установках с обслуживанием оборудования с источниками КУВ, СВЧ, УВЧ излучений с применением средств индивидуальной защиты. Полагая решение незаконным, просил обязать управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 15.07.2014 года, включив указанные периоды в подсчет специального стажа.

В судебном заседании Ж. исковые требования уточнил, просил включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды его работы с 01.01.1992 года по 26.11.1994 года в Астраханском объединенном авиаотряде гражданской авиации в должности техника РСМ базы ЭРТОС, обязав ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения 23 июля 2014 года.

Представитель ответчика - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани Ищеряков P.P. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2014 года исковые требования Ж. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную занятость истца на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений.

На заседание судебной коллегии представитель стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика,, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи , правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и с особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года предусмотрены рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений (код позиции 23200000-1753г ).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 23.07.2014 года истец обратился в управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о досрочном назначении трудовой пенсии. Решением руководителя УПФР в Советском районе г. Астрахани от 24.07.2014 года в назначении досрочной трудовой пении по старости в соответствии со ст. 27.1.2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N173-Ф3 ему отказано. В специальный стаж не включен период работы с 01.01.1992 года по 26.11.1994 года в Астраханском объединенном авиаотряде гражданской авиации в должности техника РМС базы ЭРТОС, так как в соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздел XXXI11, шифр 23200000-1755 поименованы рабочие и специальности, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений. В организации, где работал Ж., отсутствуют документы подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня на установках с обслуживанием оборудования с источниками УКВ, СВЧ излучений с применением средств индивидуальной защиты.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работа Ж. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым истец 31.08.1981 года принят на работу в Астраханское объединение авиаотряда гражданской авиации на должность техника 3-го класса ОСП с обслуживанием оборудования УКВ и СВЧ. С 01.10.1983 года переведен на должность техника РМС с обслуживанием оборудования УКВ и СВЧ. С 18.11.1985 года переведен на должность техника 3-го класса ОРЛ базы ЭРТОС с обслуживанием оборудования УКВ и СВЧ. С 01.09.1988 года числится техником третьего класса РМС базы ЭРТСО. С 01.03.1989 года присвоен 1-й класс техника (с УКВ и СВЧ).

Согласно справке о стаже работы и уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимый для назначения льготной пенсии от 14.07.2014 года Ж. весь период работы, в том числе и спорный в административных отпусках не находился, совмещений простоев в работе не было, к исправительным работам не привлекался, был занят полный рабочий день за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в учебном отпуске, в отпусках без сохранения заработной платы.

В соответствии со справкой ОАО "Аэропорт Астрахань" от 09.10.2014 года за N в трудовой книжке Ж. указаны должность и периоды работы в должности техника РМС (радиомаячной системы) БЭРТОС (базы электрорадиотехнического обеспечения полетов и связи) с обслуживанием УКВ и СВЧ оборудования. Обслуживание закреплённого за службой ЭРТОС оборудования, в случае если оно является источником диапазонов ЭМИ, предусматривает обязательное применение средств индивидуальной защиты. Основным документом, регламентирующим необходимость их применения и частоту использования является СанПин 2.2.4/2.1.8.055-96 "Электромагнитные излучения радиочастотного диапазона (ЭМИ РЧ), действовал до 30.06.2003 года. В настоящий момент действует СанПин 2.2.4.1191-03 2.2.4 Физические факторы производственной среды. Электромагнитные поля в производственных условиях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв.Главным государственным санитарным врачом РФ 30.01.2003 года.

В связи с вышеуказанными доказательствами, доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полную занятость Ж. на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Занятость истца на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ - излучений, кроме указанных выше документов, подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: формуляром на глиссадный радиомаяк ТЖ1.400.107ФО, 1988 года выпуска; курсового радиомаяка ТЖ1.400.106.ФО, 28 января 1988 года выпуска, системами посадки СП-80, ТЖ1.400.105.ФО, имеющего диапазон чистоты подпадающей под действия СанПин 2.2.4/2.1.8.055-96 "Электромагнитные излучения радиочастотного диапазона (ЭМИ РЧ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу, что в спорные периоды истец занимался эксплуатацией радиотехнического оборудования и связи, относящегося к источникам УКВ, СВЧ- излучений, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил его требования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда