Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Байкубеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истцов Абрамочкиной О.В., Абрамочкина М.А.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2014 года

по иску Абрамочкиной О.В., Абрамочкина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба , компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Абрамочкина О.В., Абрамочкин М.А. обратились в суд с иском к ООО УК " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками "адрес", расположенной по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им квартире произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отдела помещения кухни на общей площади "данные изъяты", уничтожены мебель, бытовая техника и другое имущество. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в результате теплового аварийного пожароопасного процесса в электросети квартиры.

На основании заключения ООО Агенство " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" общий размер ущерба, причиненного в результате пожара, составил "данные изъяты".

Согласно акту технического осмотра "данные изъяты", расположенного на первом этаже в помещении щитовой "адрес", корпус 1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара на указанном объекте стало перенапряжение из-за отгорания PEN -проводника.

На основании договора оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК " "данные изъяты"". Истцы считают, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к пожару в их квартире. Действиями ответчика причинены нравственные страдания.

С учетом изменения исковых требований, Абрамочкина О.В., Абрамочкин М.А. просят суд взыскать с ООО УК " "данные изъяты"" в их пользу ущерб в размере "данные изъяты", расходы на ремонт в сумме "данные изъяты" в пользу каждого, расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Абрамочкина О.В., Абрамочкин М.А. участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Абрамочкиной О.В. по доверенности Калимуллин Р.Р. просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК " "данные изъяты"" по доверенности Лисянский И.Н. и Мамедов Н.С. просили суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2014 года исковые требования Абрамочкиной О.В., Абрамочкина М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абрамочкина О.В., Абрамочкин М.А. ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просят суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда истцы указывают, что ими доказана вина ответчика в причинении ущерба в результате пожара. Суд необоснованно оставил без внимания акт технического осмотра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено перенапряжение из-за отгорания PEN -проводника. Суд в решении не отразил факты опроса свидетелей - жильцов четырех соседних квартир, которые пояснили, что в принадлежащих им жилых помещениях вышли из строя бытовая техника из-за высокого напряжения.

Учитывая надлежащее извещение истца Абрамочкина М.А., представителя третьего лица ОАО "МРСК Юга - Астраханьэнерго", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Абрамочкину О.В., ее представителя Калимуллина Р.Р. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК " "данные изъяты"" Мамедова Н.С.о., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

По общему правилу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда несет причинившее его лицо (причинитель вреда), а обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть возложена только специальным законом.

На основании положений статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения самостоятельно несет бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу "адрес" является общей долевой собственностью Абрамочкиной О.В., Абрамочкина М.А., по "данные изъяты" доле за каждым.

На основании договора оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, ведению бухгалтерского учета, уборке придомовой территории оказывает ООО УК " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в принадлежащей истцам квартире произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещения кухни общей площадью "данные изъяты", мебель, бытовая техника и вещи б/у.

В обоснование размера ущерба истцами представлены заключения ООО Агентство " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты" согласно которым стоимость утраченного имущества определена в размере "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры - "данные изъяты".

Согласно заключению ФГБУ Криминально-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N судом установлено, что очаг пожара расположен в северо-западном углу помещения кухни. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в результате образования теплового аварийного пожароопасного процесса в электросети квартиры. Версия возгорания горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющая сигарета, раскаленный от нее уголек и т.п.) по представленным материалам экспертом исключаться не может. На представленных образцах признаков аварийного режима работы электросети в виде спекания медных проволок в жилах, изменения сечения, прожогов металла и оплавления, характерных при коротком замыкании не обнаружено.

Из представленной ОАО " "данные изъяты"" информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" обращения на перепады напряжения, обрывы линий электропередач от абонентов и предприятий, расположенных по адресу "адрес" в оперативно-диспетчерскую службу филиала не поступали. Аварийные и ремонтные работы на электросетях, от которых осуществляется электроснабжение здания по указанному адресу, персоналом филиала не производилось.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК " "данные изъяты"" комиссией в составе директора технического, диспетчера, электромонтажника обслуживающей организации установлено, что система электроснабжения в "адрес" работает в нормальном эксплуатационном режиме.

Постановлением дознавателя ОГПН по г. Астрахани УНД ГУ МЧС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 и статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

В результате технического осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заказчика Абрамочкина А.И., специалистов группы Энергетической инспекции ОАО "Газпром" Северо-Каспийского управления ООО "Газпром газнадзор", ООО "Пожарный сервис", в присутствии представителя ООО УК " "данные изъяты"", выявлены повреждения электрооборудования ВРУ-0,4 кВ в помещении щитовой "адрес", за щитом распределения нагрузки между подъездами был обнаружен предохранитель керамический "данные изъяты" со следами термического воздействия, изоляция PEN -проводника питающего кабеля 1-го и 2-го подъездов имеет следы термического воздействия, а сам проводник перемещен на болтовое соединение вследствие обгорания.

Из заключения специалиста энергетической инспекции ОАО "Газпром" Лепехина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара является отгорание PEN -проводника кабеля электроснабжения 1 и 2 подъездов от шины PE ВРУ-0,4 КВ, отсутствие контура заземления, симметрической нагрузки по фазам, высокое переходное сопротивление в месте контактного (болтового) присоединения совмещенного PEN -проводника кабеля электроснабжения "данные изъяты" подъездов к шине N "адрес". Специалист также пришел к выводу о нарушении ООО УК " "данные изъяты"" договорных отношений по содержанию и техническому обслуживанию электросети.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеприведенных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к выводу, что ответственность за причинение истцам ущерба в результате пожара не может быть возложена на ответчика ООО УК " "данные изъяты"", поскольку очагом возгорания является тепловой аварийный пожароопасный процесс в электросети квартиры, ответственность за техническое состояние которой несут истцы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении настоящего спора.

Существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста Лепехина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ненадлежащее содержание ООО УК " "данные изъяты"" N, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку очаг возгорания экспертами ФГБУ Криминально-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Астраханской области установлен именно в электросети квартиры истцов, которая не включается в состав общего имущества МКД.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцам акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста Лепехина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку описание состояния электрощитовой зафиксировано на момент осмотра, то есть спустя 7 месяцев после возникновения пожара, в день возникновения возгорания ДД.ММ.ГГГГ обследование N никем не осуществлялось.

Кроме того, из представленных ООО УК " "данные изъяты"" актов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией регулярно выполнялись работы по обслуживанию электрооборудования МКД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ система электроснабжения жилого дома находилась в нормальном режиме.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между возникновением возгорания в квартире истцов и установленным 21 декабря 2013 года состоянием N в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов на выход из строя бытовой техники в других квартирах не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по заключению экспертизы очаг возгорания возник именно в квартире истцов, а не в других жилых помещениях либо в ВРУ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Абрамочкиной О.В., Абрамочкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Коробченко

Судьи областного суда: Ю.Ю. Губернаторов

А.Л. Радкевич