Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Лапшиной Л.Б. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Суторминой М.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2014 года по иску Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж и страховой стаж в гражданской авиации, назначении досрочной трудовой пенсии ,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд указав, что 1 ноября 2014 года он достиг возраста 55 лет, а 15 октября 2014 года обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, так как на момент обращения имел страховой стаж более 25 лет и 20 лет специального стажа в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. В соответствии с решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в Ахтубинском районе от 14 ноября 2014 года ему отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального страхового стажа и страхового стажа в гражданской авиации. Просил суд признать отказ пенсионного органа в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж и в страховой стаж в гражданской авиации исключенные периоды работы, назначить ему досрочную трудовую пенсию с 1 ноября 2014 года.

Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Н. адвокат В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда Российского фонда (государственного управления) в Ахтубинском районе Перова Е.В., Степаненко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в протоколе отказа в назначении пенсии.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 15 декабря 2015 года иск Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, так как судом не учтено, что пенсионным законодательством право на досрочную пенсию по старости имеют лица, проработавшие в инженерно-техническом составе на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Поскольку организация, где работал истец, к гражданской авиации не относится, то право на назначение льготной пенсии по указанному основанию он не имеет. Кроме того, не согласны с датой назначения истцу пенсии, так как на дату обращения у заявителя отсутствовал документ, подтверждающий тождество занимаемой им должности, и должности, поименованной соответствующим Списком должностей, при этом полагают, что суд незаконно отождествил работы истца с работами в гражданской авиации. Незаконными считают выводы суда и в части взыскания судебных издержек в размере 10200 рублей, полагая, что дело является несложным и оплата работы адвоката не подтверждена надлежащими доказательствами.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия по уважительным причинам в судебную коллегию не поступало. В связи с извещением сторон судебная коллегия считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.15 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Н. 01 ноября 1959 года рождения, 15 октября 2014 года обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно.

Решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в Ахтубинском районе от 14 ноября 2014 года Н. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального страхового стажа и страхового стажа в гражданской авиации (л.д. 13-15). Специальный страховой стаж в гражданской авиации и страховой стаж в гражданской авиации составляет 15 лет 7 месяцев 9 дней.

Пенсионным органом из подсчета специального страхового стажа и страхового стажа в гражданской авиации исключены периоды работы с 01 апреля 1997 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 26 июня 2002 года, с 27 июня 2002 года по 31 августа 2002 года с 01 сентября 2002 года по 08 ноября 2011 года, с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года, с 18 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в должности авиатехника по планеру и двигателям в АООТ "ОКБ Сухого", ОАО "ОКБ Сухого", ОАО "ОКБ Сухого-филиала ЛИИДБ N 1, в отделении "ОКБ Сухого" в г.Ахтубинске - ТОП ОАО "Компания Сухой", поскольку организация, в которой работает истец не отнесена к предприятиям гражданской авиации.

На основании ст.4 Воздушного Кодекса СССР, утвержденного Постановлением Верховного Совета СССР 11 мая 1983 года, гражданская авиация используется в целях проведения экспериментальных и научно-исследовательских работ. Действующий в настоящее время Воздушный кодекс РФ с 1 апреля 1997 года в ст.20 подразделяет авиацию на гражданскую, государственную и экспериментальную.

В соответствии со статьей 20 Воздушного Кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 апреля 1997 года, авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

В соответствии со статьей 23 Воздушного Кодекса Российской Федерации в настоящее время под экспериментальной авиацией понимается использование воздушных судов для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных и т.д. работ.

Из норм приведенных законов следует, что и до введения в действие Воздушного Кодекса Российской Федерации и после этого суть такой авиации не изменилась, просто экспериментальная авиация выделена в самостоятельный вид авиации.

Из материалов дела следует, что истец был занят на работах в должности авиатехника по планеру и двигателям в ОАО "ОКБ "Сухого" при этом установлено, что изменений характера его работы, в связи с выделением авиации в самостоятельный вид не произошло.

Из справки, уточняющей условия труда, необходимые для назначения пенсии по выслуге лет и подтверждающую постоянную занятость, выданной "ОКБ Сухого" следует, что Н. работал полный рабочий день на предприятии ОАО "ОКБ Сухого" в должности авиатехника по планеру и двигателям, был непосредственно занят на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов полный рабочий день при полной рабочей неделе, совмещений не имел, (на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях занят не был).

В соответствии с Уставом ОАО "ОКБ Сухого" основными целями общества являются разработка, производство, испытание авиационной техники, в том числе военной авиационной техники и авиационной техники двойного назначения.

Из пункта 2.2 Устава ОАО "ОКБ Сухого" усматривается, что основным видом деятельности общества являются: выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ по созданию образцов авиационной техники, разработка, малосерийное производство образцов авиационной техники, систем, агрегатов, средств технического обслуживания, испытание образцов авиационной техники.

Кроме того ОАО "ОКБ Сухого" лицензировано Федеральным Агентством по промышленности, Российским Авиационно-космическим агентством на разработку, производство и испытание авиационной техники, в том числе военной авиационной техники и авиационной техники двойного назначения.

Из изложенного следует, что ОАО "ОКБ Сухого" по направлениям своей деятельности относится к предприятию, осуществляющему деятельность, связанную с выполнением полетов и их обеспечением в гражданской авиации.

Таким образом, районный суд, учитывая, что должность "авиатехника" поименована Списком должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР N 459 от 04 сентября 1991 года, пришел к правильному выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении Н. пенсии.

Суд правомерно зачел периоды работы истца с 01 апреля 1997 года по 31 декабря 2001 года в должности авиатехника по планеру и двигателям в специальный страховой стаж и страховой стаж в гражданской авиации, а периоды его работы с 01 января 2002 года по 26 июня 2002 года, с 27 июня 2002 года по 31 августа 2002 года с 01 сентября 2002 года по 08 ноября 2011 года, с 11 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года, с 18 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в должности авиатехника по планеру и двигателям в ОАО "ОКБ Сухого" (сведения о преобразовании и переименовании предприятия отражены в справке N от 23 июля 2014 года) в страховой стаж в гражданской авиации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пенсионного фонда о том, что пенсионным законодательством право на досрочную пенсию по старости имеют лица, проработавшие в инженерно-техническом составе на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, к которым истец не относится, не влияют на правильность вынесенного судом решения, так как ответчиком не представлены доказательства о том, что в связи с изменением наименования авиации в федеральном законе и выделения ее в самостоятельный вид изменился и характер работы истца.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы и в отношении распределения судебных расходов по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом на оплату услуг представителя по составлению иска и участие в суде понесены расходы в размере ... рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи и приложением к соглашению N от 25 ноября 2014 года, а также уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере ... рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей.

Доводы того, что пенсионный фонд является государственным учреждением, в силу чего освобождается от несения судебных издержек, несостоятельны и противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда