Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-59/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Белякова А.А.,

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Стус С.Н.

при секретаре: Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу иску Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N3" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2014 года по иску Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N3" к Х. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее ГП АО "ПАТП N 3" обратилось в суд с исковым заявлением к Х. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что 16.07.2013г. с ответчиком заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Х. был принят на работу в качестве водителя автобуса 2 класса. 05.09.2013г. водителями Х. и Н. выполнялся посменно рейс по маршруту N " ... - Астрахань" на автобусе Higer г/н N. По мнению истца, ответчик Х. при управлении автобусом на промежутке город ... - Астрахань двигался с включенным ретардером, что привело к его повреждению. Стоимость ремонта составила ... руб. Истец просит взыскать с Х. в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб., госпошлину в размере . ... руб.

Представитель истца В., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить

Представитель ответчика С., возражала против заявленных требований и просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2014 года исковые требования Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N3" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ГП АО "ПАТП N 3" просит отменить решение суда и принять новое решение. Полагают что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ГП АО "ПАТП N 3" В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения прямого действительного ущерба действиями Х., соответствующие требованиям действующего законодательства, предоставление которых возложено на работодателя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2013г. между ГП АО "ПАТП N 3" и Х. заключен трудовой договор, по условиям которого Х. принят на работу в ГП АО "ПАТП N 3" водителем 2 класса автоколонны на имеющихся автобусах по маршрутам, закрепленным за предприятием.

16.07.2013г. с Х. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Автобус Higer г/н N, является муниципальной собственностью, находится у Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N3" в хозяйственном введении и закреплен за водителями Х. и Н. которые 5 сентября 2013года выполняли посменно рейс по маршруту N " ... - Астрахань".

Представитель истца в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что в настоящее время автобус не восстановлен и эксплуатируется, на его восстановление работодателю необходимо затратить ... руб., что подтверждено представленными истцом письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 238 ТК РФ указанная сумма является прямым действительным ущербом, поскольку неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу прямого действительного ущерба, составляет ... рублей.

В обоснование своих доводов о вине ответчика в причинении материального ущерба работодателю, представитель истца ссылался на ненадлежащее исполнение Х. своих должностных обязанностей, повлекших за собой поломку ретардера.

Данные доводы представителя истца, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

В соответствии с должностной Инструкцией водителя автобуса в ГП АО "ПАТП N 3" осуществляет проверку технического состояния автобуса перед выездом на линию (п. 3.2); бережно относиться к закрепленному автобусу, постоянно следить за его техническим состоянием, применять такие приемы вождения, которые обеспечивают его сохранность, долговечность и безопасность перевозок (п. 4.1). Водитель автомобиля несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, Коллективным договором в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 8.1); за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством (п. 8.4); за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (п. 8.5); за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности, охраны труда и безопасности дорожного движения (п. 8.2; 8.3).

В силу п. 2.1.2. и 2.1.3. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, водитель обязуется подчиняться правилам внутреннего распорядке и внутренним документам работодателя, оформленным в виде приказов. Распоряжений и т.д.; бережно относиться к имуществу работодателя.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средства к эксплуатации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки вышеназванным положениям Инструкции и письменным объяснениям, данным Х. и водителем Н..

Так, согласно объяснительной Х. он и водитель Н. выполняли рейс N по маршруту " ... - Астрахань по пути следование в город ... произошла смена водителя Ворошилина на водителя Х ... В село ... автобус был остановлен контролерами, выйдя из автобуса Х. обратили внимание на запах горелой резины. Вышедший из автобуса водитель Ворошилин сообщил ему, что автобус под управлением Х. двигался с включенным электротормозом. Сам Х. в объяснительной указал, что управляя автобусом электротормоз не включал и им не пользовался.

Из объяснительной Н. следует, что сменившись с Х., он отдыхал в спальном отсеке, выйдя при смене водителя из автобуса он почувствовал запах горелой резины, осмотрев автобус пришел к выводу, что все время движения автобуса из город ... до село ... , под управлением Х., автобус двигался с включенным ретардером. При этом, перед выполнением рейса он подробно объяснил водителю как им надо пользоваться и объяснил, что при выполнении данного рейса нет необходимости его включать.

Согласно акту дефектации от 05.09.2013г., на автобусе Higer г/н N пришел в негодность ретардер из-за несвоевременного отключения ручного управления во время движения автобуса.

Согласно счету от 18.09.2013г., стоимость ретардера составляет ... руб.

Согласно содержанию приказа N от 09.09.2013 о применении к Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора установлено, что действиями ответчика предприятию причинен имущественный ущерб в размере ... руб. (л.д.33).

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Как и не принял во внимание положения ч. 1 ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

В связи с вышеизложенным, решение суда, которым ГП АО "ПАТП N 3" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отмене как незаконное.

Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, исследования новых доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает возможным постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ГП АО "ПАТП N 3", взыскать с Х. в пользу ГП АО "ПАТП N 3" в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ... рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2014 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Х. в пользу Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N3" в счет возмещения ущерба ... рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда