Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-86/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Левочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Мязина А.А. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года по иску ООО "Нано-Финанс" к Мязину А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Нано - Финанс" обратилось в суд с иском к Мязину А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что на основании договора займа " ... " от 21 сентября 2012 года ООО " " ... "" предоставило ответчику денежные средства в качестве займа в размере " ... " рублей на срок 18 месяцев до 21 марта 2014 года. На основании договора уступки прав (требований) N " ... " от 2 апреля 2014 года ООО "Альтеко" уступило новому кредитору - ООО "Нано - Финанс" право (требование) по указанному договору займа, о чем ООО " " ... "" направило уведомление ответчику. В нарушение принятых на себя обязательств условия договора займа ответчиком не исполнялись надлежащим образом. На данный момент в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком оплачено " ... " рублей. Задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг - " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование займом - " ... " рубль " ... " копейки, итого общая сумма задолженности - " ... " рублей " ... " копеек.

Просит взыскать с Мязина А.А. сумму основного долга в размере " ... " рублей " ... " копейки и госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца Журавлев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мязин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 31 октября 2014 иск ООО "Нано-Финанс" удовлетворен. Суд взыскал с Мязина А.А. в пользу ООО "Нано-Финанс" долг по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копейки, госпошлину в размере " ... " рублей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере основного долга " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Мязин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку на момент подачи данного иска имелись финансовые затруднения. В последующем неоднократно обращался в ООО "Нано-Финанс" с просьбой отсрочки указанного долга. В настоящее время имеется возможность погасить часть долга.

Ответчик Мязин А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Фирсова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года между ООО " " ... "" и Мязиным А.А. заключен договор займа " ... " в размере " ... " рублей на срок 18 месяцев до 21 марта 2014 года, что подтверждается расходным поручением " ... " от 21 сентября 2012 года (л.д. 9).

Согласно условиям договора, заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование займом в размере 60 % годовых, начисляемых на фактический непогашенный остаток суммы займа, со дня следующего за датой списания денежных средств с банковского счета займодавца либо за датой получения заемщиком денежных средств по дату погашения займа включительно (п. 1.4 договора).

Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа за вычетом внесенных ответчиком сумм в погашение займа в размере " ... " рублей, составляет - основной долг - " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование займом - " ... " рубль " ... " копейки, итого общая сумма задолженности - " ... " рублей " ... " копеек. Истцом заявлены требования лишь о взыскании суммы основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании договора об уступке права (требования) " ... " от 2 апреля 2014 года первоначальный кредитор ООО " " ... "" уступил право (требование) по рассматриваемому договору займа новому кредитору - ООО "Нано-Финанс", о чем ООО " " ... "" направило уведомление ответчику. Согласно п. 1.2 договора право требования включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы неустойки, которые начислены, но не уплачены на момент перехода права требования на 2 апреля 2014 года.

Согласно п. 4.1.1 договора займа " ... " от 21 сентября 2012 года заимодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Договор займа " ... " от 21 сентября 2012 года, заключенный ответчиком с ООО " " ... "", содержит условие, которое согласовано сторонами при его заключении, предусматривающее возможность заимодавца уступить свои права по настоящему договору третьим лицам.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с Мязина А.А. задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейки, поскольку между ООО " " ... "" и ответчиком заключен договор займа на указанную сумму, обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно взысканы с Мязина А.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мязина А.А - без удовлетворения.