Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-99/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусейнова ОШ - Абакумовой ЛВ на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2014 года по иску Гусейнова ОШ к Кочкуровой АН о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Кочкуровой АН к Гусейнову ОШ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов О.Ш. обратился в суд с иском к Кочкуровой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 27.04.2011 г. между ними заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём объектом недвижимости по адресу: "адрес". По договоренности сторон оформлением документов для регистрации прав собственности по данной сделке и оплату всех связанных с этим расходов, занимался он сам. Он приобрел строительные материалы, провел внутренние, наружные, ремонтные и косметические работы, направленные на благоустройство помещения, также произвел работы по проведению коммуникаций. 20.05.2011 г. государственная регистрация перехода прав собственности была приостановлена в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения регистрации перехода прав собственности. По согласованию с Кочкуровой А.Н. было принято решение, о необходимости перевода нежилого помещения в жилое для беспрепятственного оформления сделки в установленном законом порядке для исправления несоответствия с целью дальнейшей регистрации перехода прав на недвижимость. При этом Кочкурова А.Н. обязалась перезаключить договор на же условиях, что и договор от 27.04.2011 г. После переоформления, он обратился к Кочкуровой А.Н. с требованием оформления сделки на жилое помещение, однако, ответчик увеличила стоимость объекта до "данные изъяты". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда отменено решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 6.09.2012 г. о признании права собственности на жилое помещение за Гусейновым О.Ш., принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусейнова О.Ш. к Кочкуровой А.Н., и удовлетворении требований Кочкуровой А.Н., договор купли-продажи на нежилое помещение расторгнут.

Указав, что его расходы на благоустройство помещения составили "данные изъяты"., расходы, связанные с оформлением перевода помещения из нежилого помещения в жилое - "данные изъяты"., просил взыскать с Кочкуровой А.Н. неосновательное обогащение в общей сумме "данные изъяты"., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Кочкурова А.Н. предъявила встречное исковое заявление к Гусейнову О.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов, в обоснование указав, что Гусейнов О.Ш. в конце апреля 2011 г. самовольно вселился в принадлежащий ей дом по адресу: "адрес". Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25.02.2013 г. Гусейнов О.Ш. выселен из принадлежащего ей жилого помещения. 4.06.2013 г. Гусейнов О.Ш. был выселен из принадлежащего ей жилого помещения принудительно судебным приставом-исполнителем. Указав, что Гусейнов О.Ш. не имея намерений на приобретение принадлежащего ей дома сберег денежные средства в размере арендной платы за жилье за 26 месяцев, которая на территории г. Харабали, Астраханской области составляет "данные изъяты" за 1 кв.м, просила взыскать с Гусейнова О.Ш. сумму неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ей имуществом - за 26 месяцев проживания, из расчета "данные изъяты". в месяц, а всего "данные изъяты". и понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Гусейнова О.Ш. к Кочкуровой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречное исковое заявление Кочкуровой А.Н. к Гусейнову О.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов, удовлетворено частично. С Гусейнова О.Ш. в пользу Кочкуровой А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты"., и уплатой государственной пошлины - "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кочкуровой А.Н. отказано. С Гусейнова О.Ш. в пользу ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы, связанные с производством экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца Гусейнова О.Ш. - Абакумова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание повторно не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Гусейнова О.Ш. - Абакумовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации с обственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации с обственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кочкуровой А.Н. принадлежит на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 101,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

27.04.2011 г. между Гусейновым О.Ш. и Кочкуровой А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем объектом недвижимости по адресу: "адрес" сдан в УФРС по "адрес" для государственной регистрации заключенного договора. 20.05.2011 г. Кочкуровой А.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области подано заявление о приостановлении государственной регистрации. Впоследствии Кочкуровой А.Н. были произведены действия, связанные с переводом помещения, расположенного по адресу: "адрес" из нежилого фонда в жилой.

Согласно разрешению от 22.11.2011 г. индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Гусейнова О.Ш. о взыскании денежных средств за проведение ремонта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласие собственника жилого помещения Кочкуровой А.Н. на проведение ремонта в жилом помещении и улучшение жилого помещения Гусейновым О.Ш. получено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с оформлением перевода помещения из нежилого фонда в жилой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют об оплате указанных расходов Кочкуровой А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам по делу и подтверждены доказательствами, которым суд дал оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было предоставлено доказательств получения согласия Кочкуровой А.Н. на осуществление ремонта жилого дома, то оснований признавать его стоимость неосновательным обогащением Кочкуровой А.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные Кочкуровой А.Н. встречные исковые требования о взыскании с Гусейнова О.Ш. неосновательного обогащения в результате использования принадлежащего ей жилого помещения по адресу: "адрес" понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение Гусейнова О.Ш. вследствие неправомерного использования жилого помещения по адресу: осуществления деятельности в магазине, расположенном по адресу: "адрес" декабря 2012 г. по июль 2013 г. включительно составляет 8 месяцев и руководствовался сведениями о стоимости аренды одного квадратного метра жилого помещения без удобств на территории "адрес".

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований считать, что между Гусейновым О.Ш. и Кочкуровой А.Н. сложились в спорный период правоотношения на условиях, связанных с арендой имущества Кочкуровой А.Н., у суда первой инстанции не имелось, поскольку Гусейнов О.Ш. был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения на основании решения Харабалинского районного суда "адрес" от 25.02.2013г., принятого по результатам рассмотренного судами спора межу сторонами о праве собственности на указанное жилое помещение.

Так, апелляционным определением Астраханского областного суда от 21.11.2012 г (т.1 л.д. 15-17) договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением общей площадью 99,7 кв.м по адресу: Астраханская область, г.Харабали, ул. 1-Базовская, 1а, кв. 1, заключенный 27.04.2011 г. между Гусейновым ОШ и Кочкуровой АН был расторгнут.

Учитывая изложенное, указанная сумма в размере "данные изъяты". и судебные расходы, понесенные Кочкуровой А.Г., не подлежали взысканию с Гусейнова О.Ш., поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Кочкуровой А.Н. к Гусейнову О.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что проведенная ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" в ходе производства по делу судебная строительная экспертиза, была назначена по инициативе представителя Кочкуровой А.Н., то расходы по оплате экспертизы необоснованно возложены судом первой инстанции на Гусейнова О.Ш., поэтому решение суда в указанной части также подлежит отмене. Расходы в размере "данные изъяты". подлежат взысканию в пользу ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" с Кочкуровой А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2014 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Кочкуровой АН о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов с Гусейнова О.Ш.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления Кочкуровой А.Н. к Гусейнову О.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Взыскать с Кочкуровой Александры Николаевны в пользу ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" "данные изъяты"

В остальной части решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гусейнова ОШ - Абакумовой ЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда