Решение Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 12-145/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А, жалобу Имомова О.У. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Имомова О. У..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года ИП Имомов О.У, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей.

Имомов О.У, с постановлением суда не согласен, в своих жалобах считает его незаконным необоснованным. Отмечает, что договор с ЗАО "Протекс-Центр" он заключил задним числом, свидетельство о регистрации ИП получил 29.09.2014 года. Считает, что суд не дал оценку факту, что работы производились на складе принадлежащем ЗАО "Протекс-Центр", не учел объяснения Бобоева, что был привлечен к трудовой деятельности ЗАО "Протекс-Центр", в связи с чем, просит изменить постановление в части наказания, заменить штраф в размере 400000 руб., на приостановление деятельности, в связи с тяжелым финансовым положением ИП Имомов.

В судебное заседание второй инстанции Имомов О.У, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, в связи с чем суд руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи, не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2014 года в ходе проведения проверки соблюдений требований миграционного законодательства строительного объекта по адресу: "данные изъяты", было установлено, что индивидуальный предприниматель Имомов О.У. в период с 26.09.2014 года по 06.10.2014 года в нарушение п.4 ст. 13 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", при отсутствии разрешения на работу, допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Бобоева Ж.Н. в соответствии с Федеральным законом, поскольку совершено на территории Московской области, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, имеет право привлекать иностранного гражданина только при наличии у него разрешения на работу

По п.9 ст. 13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Вина ИП Имомова О.У, подтверждается признательными показаниями Имомова О.У., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места правонарушения, фототаблицей, объяснениями Бобоева, свидетельством о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя Имомова, договором подряда, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценка доказательств и выводы суда первой инстанции, сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

В соответствии с п. 4 ст. 18.15 КоАП РФ санкции данной статьи предусматривают административное наказание на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Доводы о том, что договор с ЗАО "Протекс-Центр" он заключил задним числом, ничем не подтверждены, в связи с чем, суд второй инстанции их отвергает как не состоятельные.

Ссылки в жалобах о чрезмерной суровости наказания, не может быть признаны обоснованными, поскольку административное наказание ИП Имомовым О.У. назначено минимальное в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Просьба в жалобе назначить административное наказание в виде административного приостановлении деятельности, удовлетворению не подлежит, поскольку административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием. По смыслу п.2, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае штраф является более мягкой мерой наказания, чем приостановление деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 16.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Имомов О.У. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли