Решение Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 12-154/2015

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" жалобу Гарибова А.С. на постановление Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гарибова А. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Гарибов А. С., "данные изъяты" года рождения, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением Гарибов А.С. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права; недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Гарибова А.С. и его защитника Чегодаева В.Ю., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Гарибов А.С., "данные изъяты" в 21 час 10 минут, управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц", г.р.з. УКХ25577, двигаясь по ул. "данные изъяты" у "данные изъяты" находился в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что Гарибов А.С. при указанных выше обстоятельствах, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подтверждается, как правомерно указано в постановлении городского суда, представленными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "данные изъяты" от "данные изъяты" и заключением химического исследования, согласно которым в моче Гарибова А.С. обнаружены 11-нор-9-карбокси, 9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабиола) и, следовательно, установлено состояние опьянения, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания санкция данной статьи не содержит.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гарибова А.С. в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании и не противоречащим требованиям КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Гарибову А.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным и оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы направление Гарибова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гарибов А.С. согласился, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а также иных, изложенных в протоколе сведений, Гарибов А.С. не заявлял, такой возможности лишен не был.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приказ Минздрава РФ от "данные изъяты" N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), заполнена соответствующая учетная форма 307/У-05. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, прошедшим соответствующую подготовку с указанием даты и наименования учреждения, заверен печатью медицинского учреждения.

Довод Гарибова А.С. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятелен. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Гарибова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, основания для направления Гарибова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.

Доводы жалобы о том, что городским судом при рассмотрении дела нарушено право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал Гарибову А.С. в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника и проведении повторной медицинской экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как следует из материалов дела, письменные ходатайства Гарибовым А.С. об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника и проведении повторной медицинской экспертизы не заявлялись. Не содержит сведений о заявлении указанных ходатайств и расписка о разъяснении Гарибову А.С. его прав, предусмотренных КоАП РФ (л.д.22).

Версия о невиновности Гарибова А.С. в совершении административного правонарушения, а именно то, что вещество, обнаруженное в моче Гарибова А.С., появилось в результате употребления им различных медицинских препаратов, являлась предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Гарибова А.С. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гарибова А. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова