Решение Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 12-161/2015

Судья Московского областного суда Исаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баландиной Е.Г. на постановление Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Баландиной Е. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Баландина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно в том, что она совершила недекларирование по установленной форме товаров подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Баландина Е.Г. его обжаловала, просила отменить, производству по делу прекратить, указывая, что обнаруженные у нее товары были для личного пользования, что подтверждается переводами денег родственниками ей и накладными на товар.

Баландина Е.Г. в суд второй инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, уважительных причин неявки суду не предоставлено, ходатайство об отложении дела не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" около 18 час. 35 мин. рейсом "данные изъяты" Баландина Е.Г. прибыла из "данные изъяты" в международный аэропорт "Шереметьево" "данные изъяты" "данные изъяты" После чего проследовала через "зеленый коридор" зала прилета терминала "F", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав по установленной форме имевшиеся у нее товары. При таможенном досмотре багажа Баландиной Е.Г. у нее были обнаружены предметы женской одежды в количестве 34 шт, рыночная стоимость которых по состоянию на "данные изъяты" составила "данные изъяты", о чем был составлен акт таможенного досмотра.

Обнаруженные у Баландиной Е.Г. вещи таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.

Вина Баландиной Е.Г. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом таможенного досмотра от "данные изъяты" года, протоколом об административном правонарушении; экспертным заключением "данные изъяты" от "данные изъяты" года; актом приема-передачи вещественных доказательств, а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Постановление суда первой инстанции основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Баландиной Е.Г. в инкриминируемом ей деянии.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от "данные изъяты" года, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Баландиной Е.Г., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, были признаны предметы верхней одежды (полупальто, пальто, куртки) в количестве 34 изделия, общим весом брутто 62,4 кг.

При определении перемещаемой Баландиной Е.Г. партии товара в целях не для личного пользования административным органом и судом было обоснованно учтено его количество, однородность, характер товаров, частота пересечения физическим лицом таможенной границы.

Доводы жалобы о том, что ввезенные Баландиной Е.Г. товары были предназначены для личных нужд, проверены судом и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы.

Как следует из материалов дела, Баландина Е.Г. ввезла на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которые в повседневной жизни не могут быть использовано одним физическим лицом, а доводы о том, что она их привезла для себя и своих родственников являются не состоятельным, исходя из количества предметов, их однородности, а также частоты ее перелетов, кроме этого данный довод опровергается письменными пояснениями Баландиной Е.Г. данными ею при таможенном досмотре "данные изъяты" года, где она указала, что она прилетела "данные изъяты" привезла товар для продажи в своей палатке на рынке в "данные изъяты", таможенную декларацию не заполняла, проходила по зеленому коридору.

Доводы Баландиной Е.Г. о том, что у нее имеются сведения о переводе ей денежных средств, накладные, а также документы на лиц - родственников, которым она везла вещи, являются не состоятельными и приводятся последней для защиты. Копии документов на родственников, накладных на товар, а также копии переводов не свидетельствуют о том, что указанные выше предметы одежды были привезены для личного пользования.

А поэтому выводы суда в части того, что товары были привезены не для личного пользования, следует признать справедливым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Баландиной Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, находится в рамках санкции статьи.

Доводы Баландиной Е.Г. о том, что при назначении наказания не учтено, что у нее на иждивении находится дочь- инвалид Баландина Ю.А. - 1987 года рождения, не может служить основанием для изменения назначенного наказания. Из материалов дела усматривается, что Баландина Ю.А. 1987 года рождения, являясь инвалидом, достигла совершеннолетия, в настоящее время сама является матерью одиночкой. При назначении наказания суд учел, в том числе и социальное положение Баландиной Е.Г. В связи с выше изложенным суд считает назначенное наказание Баландиной Е.Г. справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы Баландиной Е.Г. о том, что в постановлении суда от "данные изъяты" ее фамилия в водной части указана, как Балладина, в настоящее время не состоятельны. Определением суда от "данные изъяты" данное обстоятельство устранено как описка. В этой части нельзя не согласиться с доводами суда в части описки, поскольку как усматривается из материалов дела, а также самого постановления, дело рассмотрено в отношении Баландиной Е. Г..

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Баландиной Е. Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Исаева