Решение Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 12-171/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Мойш М., на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мойш Маркуца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2015 года М. М., "данные изъяты" года рождения, гражданка Украины, постоянно зарегистрированная по адресу: Украина, "данные изъяты", временно проживающая по адресу: "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, М. М. его обжаловала, просила постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности. Считает, что судом не были выяснены все фактические обстоятельства, вина ее не была доказана, не были отобраны объяснения работодателя, не приложены документы о заключении трудового договора. Отмечает, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, не учтена сложившаяся военная ситуация на Украине, так же суд не учел наличие у нее патента, который она получила 04.07.2014 года, Просит признать ее признательные показания недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением закона, кроме того утверждает что протокол судебного заседания в суде первой инстанции не велся.

Мойш М., будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел в отсутствие заявителя.

Из материалов дела следует, что 13 января 2015 года в 12 часов 30 минут, была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ на территории Российской Федерации по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты", на территории реконструкции здания, в результате которой выявлено, что гражданка Украины, М. М., осуществляла трудовую деятельность на территории Московской области по вышеуказанному адресу в ООО "Элькор-АН" с 11.01.2015 по 13.01.2015 года, без разрешения на работу или патента, которое требуется в соответствии с п.4, п. 4.2 ст.13 N 115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Административное правонарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Мойш М. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении, признательные объяснения Мойш М., распоряжение о проведении проверки, протокол осмотра помещений принадлежавших ООО "Элькор-АН", документы, фототаблицу, рапорт инспектора УФМС России, выписку данных АС ЦБДУИГ ФМС России, а также на иные доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений Мойш М., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении следует, что она прибыла на территорию Российской Федерации 11 декабря 2014 года с целью работать. С 11 января 2015 года работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Элькор-АН", на работу ее принимало руководство указанной компании по устной договоренности, меры психологического и физического воздействия сотрудники ФМС на нее не применяли. Указанные объяснения отобраны у М. М. должностным лицом при производстве по делу с соблюдением требований закона. При таких обстоятельствах, оснований для признания ее объяснений недопустимым доказательством не имеется.

Согласно абз.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Из материалов дела усматривается, что М. М. была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление. А потому, довод жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового или гражданско-правового договора с Работодателем не принят судом во внимание. Кроме того, в суде первой инстанции М. М не заявляла ходатайств о допросе работодателя, не поступило такое ходатайство и в суде второй инстанции.

Довод о том, что в суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания, опровергается (л.д. 29), протокол составлен и подписан надлежащими лицами, в нем отражен ход и порядок рассмотрения дела, процессуальных нарушений судом второй инстанции не выявлено.

Факт совершения иностранным гражданином указанного административного правонарушения, как правомерно указал суд, в полном объеме подтверждается материалами дела. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание вышеуказанному иностранному гражданину назначено судом по общим правилам его назначения в размерах санкции статьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Общеизвестно и не подлежит доказыванию, что на территории Украины на протяжении нескольких месяцев ведутся боевые действия.

В ходе рассмотрении настоящей жалобы учитывается, что Мойш М. является гражданкой Украины, постоянно зарегистрирована и проживает на ее территории, что может угрожать его безопасности.

Принимая во внимание выраженную в вышеуказанных законных актах и Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области, подлежит изменению путем исключения из них указания на назначение Мойш М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Украина Мойш Маркуцы, - изменить, исключить указание о назначении Мойш М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Мойш М ... - удовлетворить частично.

Судья А.Г. Ли