Определение Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 12-173/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя по доверенности Гвенцадзе Э.З. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Мирзаева Жахонгира

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2015 года Мирзаев Жахонгир признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Гвенцадзе Э.З., действуя как защитник по доверенности, его обжаловал, просил отменить.

Изучив материалы дела и представленные документы, подтверждающие полномочия Гвенцадзе Э.З., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Аналогичные требования установлены и ст. 6 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" согласно которой полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Мирзаев Ж. и его защитник Гвенцадзе Э.З., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с КоАП РФ, Мирзаев Ж. в рамках настоящего дела, является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеуказанных норм права для защиты интересов Мирзаеву Ж. защитнику Гвенцадзе Э.З., требовался надлежаще оформленный ордер или доверенность.

В материалах данного дела ни ордера, ни доверенности нет. Имеющаяся незаверенная ксерокопия доверенности не предоставляет Гвенцадзе Э.З. право подавать жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на постановление суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения в порядке надзора, а также не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права обратиться с жалобой на постановление, лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Гвенцадзе Э.З. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Мирзаева Жахонгира прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья Е.Г. Магоня