Решение Московского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 12-198/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" жалобу представителя юридического лица по доверенности - Королева Ю.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Плюс М" (далее ООО "Плюс М") по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2015 года ООО "Плюс М", юридический адрес: "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности автосалона "Сузуки", расположенного по адресу: "данные изъяты" на срок 90 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица по доверенности Королев Ю.А. действуя в защиту ООО "Плюс М", принес на него жалобу, в которой считает назначенное судом наказание несправедливым и просит постановление городского суда изменить и снизить срок административного приостановления деятельности.

При этом после подачи вышеуказанной жалобы от представителя юридического лица по доверенности Кукушкина С.Г., также действующего в защиту ООО "Плюс М", "данные изъяты"г. поступило ходатайство о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Рассматривая ходатайство Кукушкина С.Г. о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, суд второй инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, до рассмотрения жалобы на постановление городского суда и с нарушением принципа подведомственности, так как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции усматривает основание для изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" сотрудниками УФМС России по "данные изъяты" проведена проверка в отношении ООО "Плюс М", осуществлявшего деятельность по адресу: "данные изъяты" на территории автосалона "Сузуки", в ходе которой установлено, что юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина Республики Таджикистан Раджабова Ф.Т. с "данные изъяты" в качестве подсобного рабочего без действующего разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории "данные изъяты".

По данному факту в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Положениями ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу., которое в соответствии с ч. 1 ст. 13.1 этого же Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Порядок выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников установлен Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства".

Как установлено материалами дела, иностранный гражданин был фактически допущен к работе, а значит, принят на работу в ООО "Плюс М".

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается распоряжением УФМС по Московской области о проведении проверки; актом проверки, рапортом инспектора МРОКПИГ "данные изъяты" УФМС по Московской области, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина Республики Таджикистан Раджабова Ф.Т; протоколом осмотра помещений; протоколом об административном правонарушении в отношении Раджабова Ф.Т; постановлением Химкинского городского суда от 04 сентября 201 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП; учредительными документами -свидетельством о регистрации, договором об оказании услуг общественного питания а также другими доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Плюс М" в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу или патент, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

Доводы жалобы юридического лица о том, что судом не были полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, неосновательны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым городским судом была дана полная и надлежащая правовая оценка.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО "Плюс М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, проверив материалы дела в полном обьеме на основании требований ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции считает, что при назначении наказания городским судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

При назначении максимально строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, целесообразность и необходимость наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток суд первой инстанции не мотивировал. В нарушение требований п.п. 4, 7 ст. 26.1 КоАП РФ оставлено без внимания отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие такого, смягчающего ответственность обстоятельства, как то, что к административной ответственности юридическое лицо ранее не привлекалось.

Кроме того, из представленных суду второй инстанции документов, усматривается, что к настоящему моменту ряд нарушений устранен и иностранные граждане, осуществлявшие незаконную трудовую деятельность в ООО "Плюс М" выдворены за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление Химкинского городского суда указанным требованиям закона не соответствует и подлежит изменению в части снижения размера назначенного наказания.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции полагает необходимым постановление городского суда изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Плюс М" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня