Решение Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 12-208/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А., жалобу защитника Григорьевой Е.Н., действующей в интересах Куролова Ахмада Максуда угли на постановление Электростальского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Куролова А. М. угли,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 23 января 2015 года Куролов А. М. угли, "данные изъяты" года рождения, гражданин "данные изъяты", постоянно зарегистрированного по адресу: АР Каракалпакистан, "данные изъяты", сел. Шерозий, "данные изъяты", временно зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Григорьева Е.Н., действующая в интересах Куролова А.М. угли, его обжаловала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в случае постановки на миграционный учет у принимающей стороны (в данном случае в нежилом помещении ООО"Ле-Гранд"), иностранный гражданин может находиться не по адресу постановки на учет, судом не была представлена возможность привлекаемого лица, предоставить документы, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения, не были допрошены свидетели, а также сотрудниками УФМС было нарушено право в предоставлении переводчика и защитника.

Защитник Григорьева Е.Н. в интересах Куролова А.М. угли в судебном заседании, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 23 января 2014 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 23 января 2015 года в 07 часов 00 минут, сотрудниками УФМС России по Московской области в ходе проверки соблюдения режима пребывания в РФ, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Куролов А.М. угли., который прибыв на территорию Российской Федерации "данные изъяты", был поставлен на миграционный учет по адресу: "данные изъяты", но фактически проживал по адресу: "данные изъяты"5-76, тем самым нарушив правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ "данные изъяты" "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

С данным выводом судьи Электростальского городского суда Московской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Закон о миграционном учете), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п.2 ч.2 ст.22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п.7 ч.1 ст.2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п.4 ч.1 ст.2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Куролов А.М. угли 19 октября 2014 г. прибыл в Российскую Федерацию, 24 октября 2014 г. в установленный законом срок был поставлен на миграционный учет по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" на срок до 18.10.2015 г. (л.д. 16).

В период пребывания в РФ Куроловым А.М.угли оформлено разрешение на работу по профессии "оператор клеевого оборудования" серии 50 N 14112589, выданное УФМС России по Московской области 13.11.2014 года ( л.д. 12).

"данные изъяты" Куроловым А.М. угли заключен трудовой договор с ООО "Ле-Гранд", согласно которому Куролов А.М. угли принят на работу в качестве оператора клеевого оборудования, где юридическим адресом ООО "Ле Гранд" указано "данные изъяты" (л.д. 37 - 39).

"данные изъяты" принимающей стороной ООО "Ле-Гранд" Куролов А.М.угли был поставлен на миграционный учет по юридическому адресу организации "данные изъяты" на срок до 18 октября 2015 г., что подтверждается сведениями с базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 13-17), копий отрывной части бланка уведомления о прибытии (л.д. 10-11), копий миграционной карты Куролова А.М.угли.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи Электростальского городского суда "данные изъяты" о нарушении Куроловым А.М.угли правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья первой инстанции в результате неправильного толкования и применения норм ст.2 Закона о миграционном учете юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что Садуллаев Х.С. проживает по адресу: "данные изъяты"5-76 без постановки на миграционный учет.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку выводы судьи первой инстанции о совершении Куроловым А.М.угли административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 23 января 2015 года подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 23.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Куролова Ахмада Максуда угли, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Куролова А.М.угли и его защитника - удовлетворить в полном объеме.

Судья А.Г. Ли