Решение Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 12-209/2015

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" жалобу защитника Эрназаровой Г.Ю по доверенности Григорьевой Е.Н. на постановление Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эрназаровой Г. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Эрназарова Г. Ю. "данные изъяты" года рождения, уроженка и гражданка Республики Узбекистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Эрназаровой Г.Ю. по доверенности Григорьева Е.Н. его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Эрназарова Г.Ю., в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников Григорьевой Е.Н. и Шалыгина В. Г., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении Эрназаровой Г.Ю. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершенного ею при следующих обстоятельствах: "данные изъяты" в 07 часов 00 минут, по адресу: "данные изъяты", г.о. Электросталь, "данные изъяты", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики Узбекистан Эрназарова Г.Ю., которая "данные изъяты" прибыла на территорию Российской Федерации, "данные изъяты" была поставлена на миграционный учет по адресу: "данные изъяты", однако, фактически с марта 2014 года проживала по адресу: "данные изъяты", чем нарушила режим пребывания в Российской Федерации, установленный ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от "данные изъяты" N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В отношении Эрназаровой Г.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Признавая Эрназарову Г.Ю. виновной городской суд исходил из доказанности ее вины, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Эрназаровой Г.Ю., справкой УФМС России по "данные изъяты" в г.о. Электросталь о постановке на миграционный учет, копией паспорта, досье иностранного гражданина.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы суда о виновности Эрназаровой Г.Ю. преждевременными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Эрназаровой Г.Ю. вменено нарушение ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от "данные изъяты" N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от "данные изъяты" (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

При подаче жалобы в Московский областной суд защитником Григорьевой Е.Н. представлена копия срочного трудового договора от "данные изъяты" заключенного Эрназаровой Г.Ю. с генеральным директором ООО "Ле Гранд" Петуховым Ю.В.; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина из которой следует, что Эрназарова Г.Ю. поставлена на учет по адресу: "данные изъяты", принимающая сторона ООО "Ле Гранд"; копия договора субаренды от "данные изъяты" N ЛГ-21/14 из которой следует, что помещения по адресу: "данные изъяты" арендуются ООО "Ле Гранд".

Данные обстоятельства предметом проверки и оценки суда первой инстанции не являлись.

В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Эрназаровой Г. Ю. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова