Решение Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 12-217/2015

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев "данные изъяты" в судебном заседании жалобу Дидык А.Н., на постановление Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Дидык А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Дидык А. Н., "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворения за пределы в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда Дидык А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить в части назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Дидык А.Н., суд второй инстанции оснований для отмены судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает, однако считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что "данные изъяты" в 13 часов 00 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: "данные изъяты", выявлен гражданин Республики Украина Дидык А. Н., который с "данные изъяты" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по реконструкции здания ДКиС "Тамань" не имея соответствующего разрешения на работу или патента на территории "данные изъяты", чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "данные изъяты", - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от "данные изъяты" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Вина Дидык А.Н. подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, в том числе распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, рапортом о выявлении факта совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Дидык А.Н., объяснениями Дидык А.Н.; протоколом осмотра; фототаблицей; копией его паспорта; копией патента; выпиской из досье иностранного гражданина ЦДБУИГАа с отметкой о пересечении границы РФ и прибытии в Российскую Федерацию, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Дидык А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина Дидык А.Н., в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены постановления судьи городского суда.

С учетом приведенных доказательств, суд второй инстанции считает привлечение Дидык А.Н. к ответственности правомерным и обоснованным.

Однако с учетом доводов жалобы Дидык А.Н. и его объяснений в судебном заседании в Московском областном суде, назначение Дидык А.Н. наказания в виде административного выдворения не может быть признано в полной мере соответствующим положениям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от "данные изъяты" лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от "данные изъяты" и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно ведение боевых действий на территории гражданской принадлежности и проживания Дидык А.Н. на Украине, необходимость применения к Дидык А.Н. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", в части назначенного Дидык А.Н. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Дидык А. Н. изменить, исключить наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения.

Судья Е.Ю. Бирюкова