Решение Московского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 12-72/2015

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" жалобы Радченко В.А. на постановление Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Радченко В. А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Радченко В. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Радченко В.А. его обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что судом не были полно исследованы все обстоятельства по делу, его вина материалами дела не доказана, судом нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского областного суда Радченко В.А. представлены дополнения к жалобе на постановление Истринского городского суда, в которых он просит принятое по делу решение отменить производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Радченко В.А. и его защитника Богданова В.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 16 часов 20 минут Радченко В.А., управляя транспортным средством марки "Сузуки" г.р.н. У 154 СТ 97 при выезде с второстепенной дороги на 33 км. автодороги Москва-Волоколамск совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103 г.р.н. Х 632 ХЕ 90, под управлением водителя Комягинского К.Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Радченко В.А. указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной со слов водителей; протоколом осмотра транспортного средства "Сузуки" г.р.н. У 154 СТ 97; фотографиями; пояснениями свидетеля Комягинского К.Г. и иными доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Радченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, при рассмотрении дела, городским судом не допущено.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Радченко В.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Радченко В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Ссылка в жалобах на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятельна, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, городским судом надлежаще оценены. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Ссылка в жалобах на недопустимость представленных доказательств также несостоятельна и не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку всем представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержащий описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Радченко В.А., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, признается судом несостоятельным, поскольку к выводу о виновности Радченко В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ городской суд пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Радченко В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Оценивая заключение специалиста "данные изъяты" экспертной компании ООО "Графо", представленное защитой в судебном заседании в Московском областном суде усматриваю следующее, поскольку эксперт не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, представленное заключение не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

К представленной в суд второй инстанции светокопии справки о дорожно-транспортном происшествии от "данные изъяты" с участием автомобиля Радченко В.А. "Сузуки" г.р.н. У 154 СТ 97 суд относится критически, поскольку, оригинала указанного документа суду не представлено, а потому он не может являться доказательством в рамках настоящего дела, поскольку не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Версия защиты о том, что повреждения на автомобиле "Сузуки" г.р.н. У 154 СТ 97 образовались в результате ДТП "данные изъяты" опровергается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, как следует из протокола осмотра транспортного средства "Сузуки" г.р.н. У 154 СТ 97 от "данные изъяты" установленные внешние повреждения автомобиля не идентичны повреждениям, указанным в представленной суду светокопии справки о ДТП от "данные изъяты".

Довод жалобы о том, что судом не установлена дата совершения административного правонарушения, подлежит отклонению. Из материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола об административном правонарушении; определения о возбуждении дела об административном правонарушении; справки о дорожно-транспортном происшествии; объяснений Комягинского К.Г. и Радченко В.А. следует, что ДТП с участием автомобилей "Сузуки" г.р.н. У 154 СТ 97 и ВАЗ-21103 г.р.н. Х 632 ХЕ 90 произошло "данные изъяты".

Процедура исключения доказательств КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, ходатайство об исключении доказательств подлежит отклонению, кроме того, как следует из постановления городского суда, рапорт инспектора ДПС Черлицкого В.В. и схема ДТП от "данные изъяты" в качестве доказательства городским судом не учитывались.

Довод о незаконных действиях сотрудников ГИБДД какими либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный.

Свидетель Комягинский К.Г. опрошен с соблюдением требований административного законодательства, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Комягинского К.Г. оснований оговаривать ранее неизвестного ему Радченко В.А., суду второй инстанции не представлено.

Остальные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Радченко В. А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова