Решение Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 21-101/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А, жалобу Козлова В.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Козлова В. В.ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты" от 30 октября 2014 года Козлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Козлов В.В. его обжаловал, просил отменить, считая вынесенное постановление незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел документы, в соответствии с которыми автомобиль " "данные изъяты"" на момент вынесения постановления выбыл из его собственности и фактически принадлежал Морозову Д.П.

Решением судьи Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В судебное заседание Козлов В.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Клинского городского суда Московской области не нахожу.

Ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2014 года в 00 часов 09 минуты 49 секунды на 104 км + 600 м автодороги "М-10 Россия" в населенном пункте Спас-Заулок, двигаясь в направлении из Москвы водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной максимальной разрешенной скорости 60 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством "ККДДАС 01СТ СТРЕЛКА-СТ", идентификатор 24212, сертификат N АА6180855.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в действовавшей на день совершения правонарушения редакции превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении должностным лицом ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановления о назначении Козлову В.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Козлов В.В. не управлял в момент фиксации правонарушения автомобилем по причине его продажи 17 октября 2014 года являются несостоятельными и были обоснованно отвергнуты судьей городского суда.

Наличие копии договора купли-продажи от 17 октября 2014 года ( л.д.7) с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления Козловым В.В. автомобилем, в момент фиксации административного правонарушения. На указанный момент автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД на Козлова В.В., как за собственником транспортного средства, предварительно перед продажей автомобиля он не снял его с регистрационного учета.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств, в том числе договора купли-продажи от 17 октября 2014 года, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Козлова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли