Решение Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 21-109/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шельменкова П.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шельменкова П. Е.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" от "данные изъяты", Шельменков П. Е. "данные изъяты" года рождения, уроженец Московской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2014года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" от "данные изъяты", оставлено без изменения, а жалоба Шельменкова П.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шельменков П.Е. обжаловал его, просил отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, считая, что не нарушал требований ПДД РФ, и в ДТП виноват водитель Мадоян С.В., управлявший автомашиной "Ниссан Тиана", с нарушением ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 года в 13 часов 00 минут Шельменков П.Е., управляя автомашиной "Опель Астра" г.р.з. "данные изъяты", у "данные изъяты" в "данные изъяты", в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, при развороте с крайней правой полосы не уступила дорогу автомашине "Ниссан Тиан" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Мадояна С.В., двигавшегося по крайней левой полосе дороги.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Действия Шельменкова П.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт совершения Шельменковым П.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от "данные изъяты", справками о ДТП; объяснениями участников ДТП; рапортом инспектора ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом и другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП.

Совокупность исследованных городским судом доказательств, для вывода о виновности Шельменкова П.Е. достаточна.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Мадояном С.В. не соблюдающего скоростной режим, что не дало возможность для маневра, являются необоснованными, и не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы, что Шельменков П.Е. не нарушал ПДД, опровергается исследованными городским судом доказательствами, в том числе объяснениями самого Шельменкова П.Е., данными непосредственно после ДТП 21 октября 2014 года.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в городском суде, исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Новых доводов в суд второй инстанции заявителем не представлено.

Городской суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Шельменкова П.Е. в инкриминируемом ему деянии, с которым соглашается суд второй инстанции.

Наказание Шельменкову П.Е. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что городским судом полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального, а также процессуального права и не усматривает оснований для отмены состоявшихся решений, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шельменкова П. Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня