Решение Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 21-110/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Межанского М.А., на решение Рузского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Межанского Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N1 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рузского района Московской области от Моревой В.П. от 01.07.2014 года, Межанский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением Рузского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Межанский М.А. подал жалобу, просил решение отменить, производство по делу прекратить, считая данное решение незаконным и необоснованным, ввиду недоказанности его вины. Кроме того отмечает, что административное расследование произведено с процессуальными нарушениями, так он утверждает, что он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 02.06.2014 года, копию протокола об административном правонарушении, ему не вручали.

Межанский М.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором по использованию и охране земель Рузского района Московской области от "данные изъяты" Межанский М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ за то, что он самовольно занял часть земельного участка площадью 40000 кв. м., без правоустанавливающих документов, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты".

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

К правоустанавливающим документам на земельный участок, согласно ст. 25 ЗК РФ, относятся те документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей и оформлены с учетом требований (особенностей) земельного законодательства. Перечень таких оснований указан в ст. 8 ГК РФ.

Правоудостоверяющий документ - документ, удостоверяющий возникшие права согласно ст. 26 ЗК РФ. К таким документам согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относятся государственный акт, свидетельство о государственной регистрации, а также другие документы, удостоверяющие права на земельный участок и выданные гражданами или юридическими лицами до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 04 сентября 2014 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Межанским М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N1, протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения земельного законодательства, представленной по делу заверенной копии дела, по данному административному правонарушению по проверки земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д. Демидково.

Действия Межанского М.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод судьи городского суда о наличии вины Межанского М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиям ст.ст. 2.1,2.2. КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Межанского М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основан на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы Межанского М.А. о его ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции был обосновано отклонен.

Исходя из смысла ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан принять необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, чтобы обеспечить его возможность воспользоваться правами, предусмотренными данной статьей.

Суд первой инстанции установил, что административным органом, права Межанского никоим образом не нарушены, мотивы и выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств с достаточной полнотой подтверждает наличие в действиях Межанского М.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности его виновности.

Процессуальных нарушений при привлечении Межанского М.А. к административной ответственности со стороны органа административной юрисдикции судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 4.1- 4.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания решения судьи и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о доказанности вины Межанского М.А. в инкриминируемом деянии, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Рузского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Межанского Максима Александровича по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Межанского М.А. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли