Решение Московского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 21-61/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Никифоренко Ю.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Никифоренко Юрия Васильевича по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Григор Н.В. ИАЗ ОГИБДД ОП по г.о. Долгопрудный от 20 ноября 2014 года, Никифоренко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Никифоренко Ю.В. его обжаловал, просил отменить, считая постановление и решение суда незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что правила дорожного движения им нарушены не были, он выехал со двора, чтобы не мешать ООО "Веста Сервис" осуществлять работы по благоустройству двора, о том, что в начале улицы установлен знак 3.30 Приложения к ПДД РФ, запрещающий остановку и парковку, он не знал и не мог его увидеть. В доказательство своей правоты просит истребовать схему движения и расположения знаков по месту остановки транспортных знаков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Никифоренко Ю.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года в 12 часов 35 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку автомобиля возле "данные изъяты", в зоне действия знака 3.30 ПДД РФ.

Действия Никифоренко Ю.В. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожным знаком 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Факт совершения Никифоренко Ю.В. правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении; актом перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства виновности Никифоренко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судом дана правильная оценка доказательствам по делу. Оснований для недоверия информации сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного Никифорова Ю.В. несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Ходатайство об истребовании схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки, по месту остановки оставлено без удовлетворения, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании второй инстанции Никофоренко Ю.В. показал, что он работает рядом с местом стоянки в течении 3 лет, и ему известно что знак имеется, однако он заезжал с другой стороны улицы и не мог физически видеть данный знак, кроме того, в суде первой инстанции привлекаемое лицо приложил карту с указанием места расположения автомобиля и знака 3.30 (л.д. 8), в которой собственноручно указал расположение знака и машины.

Версия о невиновности Никифоренко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Никифоренко Ю.В. состава вмененного административного правонарушения и незаконности принятого судебного акта, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Никифоренко Юрия Васильевича по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли