Решение Московского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 21-62/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А., жалобу Печеникова Вадима Александровича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Печеникова Вадима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОП по г. Долгопрудный от 26 октября 2014 года Маркова Д.А., Печеников В.А., "данные изъяты" года рождения, проживающий по адресу: "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, Печеников В.А. подал на них жалобу, в которой просил решения отменить, считая их необоснованными и необъективными, ссылаясь на недоказанность вины в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, отмечает, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, в ней не указан тормозной путь автотранспортных средств, считает, что его автомобиль фактически выехал за перекресток, в связи с чем потерпевший Соколов И.А., который двигался со значительным превышением скорости, должен был его пропустить. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие свидетеля находившегося в его машине, и не привлек его к участию в судебном разбирательстве.

В судебном заседании Печеников В.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Потерпевший Соколов И.А. уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Печеникова В.А., оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 19 часов 20 минут, Печеников В.А., управляя автомобилем "данные изъяты" гос. рег. знаком; "данные изъяты" на "данные изъяты", в нарушении п.13.9 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Факт административного правонарушения Печеников В.А. подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, сведениями о водителях транспортных средств, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Печеников В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, в ней не указан тормозной путь автотранспортных средств, что его автомобиль фактически выехал за перекресток, в связи с чем потерпевший Соколов И.А., который двигался со значительным превышением скорости, должен был его пропустить, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и по сути сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, Печеников В.А. ходатайств о допросе свидетелей не заявлял, в связи с чем доводы в этой части подлежат отклонению. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Печеникова Вадима Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли