Решение Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 21-66/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2015 года жалобу Зорина Александра Дмитриевича, на решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ вынесенном должностным лицом Главного управления государственного строительного надзора "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 3-78-32 вынесенным, Главным управлением государственного строительного надзора по Московской области от 01 сентября 2014 года, Зорин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Вышеуказанное постановление было обжаловано Зориным А.Д. в Долгопрудненский городской суд.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобу Зорина А.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и судебным решением, Зорин А.Д. подал жалобу, просит указанное решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда второй инстанции Зорин А.Д. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель по доверенности Романов С.О., доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Главстройнадзора Чесноков Ю.А. просил оставить решения без изменений, жалобу без удовлетворений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных актов не усматривает.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области, а затем судьей городского суда, что Зорин А.Д. осуществлял строительство трехэтажного дома по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", по проектной документации, без положительного заключения экспертизы результатов изысканий и проектной документации, что является необходимым в соответствии с Градостроительным законодательством, а также установлено, что на момент проверки были выполнены основные строительные конструкции здания и здание эксплуатируется.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Зорина А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В силу ч.1 ст. 3 Федерального Закона "Об архитектурной деятельности в РФ" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органом местного самоуправления, является разрешение.

Как предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом, уполномоченным на выдачу разрешений на основании представленной застройщиком документации, в состав которой входит, в том числе, проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации.

Экспертиза проектной документации проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Таким образом, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации Зорин А.Д. не мог осуществлять строительство объекта, так как строительная деятельность несет в себе повышенную опасность для окружающих. Такая деятельность должна осуществляться при наличии соответствующих разрешительных документов.

Вина Зорина А.Д. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2014 года; распоряжением о проведении проверки от 11 августа 2014 года; актом проверки N 190-Ч соответствия выполненных работ требованиям технически регламентов и проектной документации, фототаблицей, свидетельствами о государственной регистрации права; и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что здание является вспомогательным по отношению к существующему на этом же земельном участке жилому дому, опровергается материалами дела, а именно вышеуказанным актом проверки N 190-Ч и фототаблицами, согласно которых, в здании размещено производство мебели (1-й и 2-й этажи) 3-й этаж используется под склад, данный акт составлен в присутствии представителя Зорина А.Д, по доверенности Постникова С.А., который ознакомлен с указанным актом, в связи с чем данные доказательства не вызывают сомнений, в достоверности и допустимости.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Зорина А.Д. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что в Решении судьи Долгопрудненского городского суда не указаны дата и место рассмотрения жалобы, а также номер дела, не могут повлечь отмену судебного решения.

В решении судьи указаны фамилия и инициалы судьи Долгопрудненского городского суда, рассмотревшего жалобу, отсутствие в решении адреса Долгопрудненского суда и номера дела не влияет на содержание судебного акта и отображение обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения. Также в решении указано, что жалоба была рассмотрена в судебном заседании "данные изъяты".

Административное наказание назначено Зорину А.Д. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Московский областной суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Зорина Александра Дмитриевича по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли