Определение Московского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 21-68/2015

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в заседании от "данные изъяты" жалобу защитника Смелкова В.М. по доверенности Дорджиева А.О. на определение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Определением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Смелкову В.М. отказано в восстановлении срока на обжалования определение инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением суда, защитник Смелкова В.М. по доверенности Дорджиев А.О. его обжаловала и просила отменить, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, оснований к отмене определения суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, определение по делу в отношении Смелкова В.М. было вынесено должностным лицом "данные изъяты". В этот же день, копия определения была вручена Смелкову В.М., что подтверждается его подписью в соответствующей графе определения (л.д.1).

Отказывая в восстановлении срока обжалования, суд исходил из тех обстоятельств, что постановление о привлечении к административной ответственности получено Смелковым В.М. "данные изъяты", в связи с чем, установленный законом срок обжалования постановления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы от Смелкова В.М. датировано "данные изъяты" и поступило в суд "данные изъяты".

Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба была подана по истечении срока на обжалование - "данные изъяты" и поступила в суд "данные изъяты", что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Довод жалобы о том, что Смелков В.М. получил копию обжалуемого постановления не "данные изъяты", а "данные изъяты" был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

В судебное заседание Московского областного суда Смелковым В.В. представлены выписки из медицинской карты амбулаторного больного Смелкова В.М. из которых следует, что "данные изъяты" Смелков В.М. обращался за медицинской помощью и находился на амбулаторном лечении с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Считаю, что приведенное выше обстоятельство не может являться уважительной причиной для восстановления срока обжалования, поскольку Смелков В.М. не был лишен возможности обжаловать определение по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки как самостоятельно непосредственно в суд или почтовым отправлением, так и через любого иного защитника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, суд второй инстанции считает, что Смелков В.М. пропустил установленный законом процессуальный срок и оснований для восстановления срока обжалования нет, поскольку он не был лишен возможности обжаловать определение по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки, как самостоятельно непосредственно в суд или почтой, так и через защитника, в связи с чем, находит определение Дмитровского городского суда законным и обоснованным, а отказ в восстановлении срока обжалования - правомерным.

Вместе с тем, из определения суда усматривается, что в его резолютивной части допущена описка, а именно дата обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указана неверно "данные изъяты".

В связи с изложенным, в определение суда надлежит внести соответствующие изменения - уточнить дату обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уточнить, указав дату "данные изъяты".

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции: ходатайство Смелкова В. М. о восстановлении срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "данные изъяты", вынесенного в отношении него инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" - оставить без удовлетворения.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова