Решение Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 21-76/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном при секретаре Сон Е.А. жалобу Клоповой С.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России Е.Ю. Наумкиной, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Клоповой С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московской области Е.Ю. Наумкиной от 12 июля 2014 года Клопова С. А., "данные изъяты" года рождения, проживающая по адресу: "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Клопова С.А. их обжаловала, просила отменить, указывая на их незаконность и необоснованность. Считает, что суд необъективно оценил доказательства и положил в основу решения голословные и противоречивые доказательства, выражает несогласие с критической оценкой показаний ее свидетелей. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в действиях Ворошилова Н.И. также имеются нарушения ПДД, а именно превышение скорости движения. Кроме того, суд необоснованно, отказал в ходатайстве, о вызове сотрудников ОГИБДД г/о Домодедово оформлявших ДТП, сотрудницу Наумкину Е.Ю., а также свидетелей и понятых, указанных в административном материале, также отказал в проведении криминалистической-трасологической-авто-технической экспертизы.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Кравчук В.И в интересах Клоповой С.А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, потерпевший Ворошилов Н.И. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными, оснований к отмене и изменению не усматриваю.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2014 года в 19 часов 45 минут Клопова С.А., управляя автомобилем "Ниссан Микро", государственный регистрационный знак Е042 ЕМ 750, по адресу: "данные изъяты", в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "Инфинити" с государственным регистрационным знаком Е534 УН 190 движущегося прямо, в результате чего совершила столкновение под управлением Ворошилова Н.И., тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Клоповой С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Муравьева Д.Н.; справкой о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; фототаблицей; объяснениями Клоповой С.А., Ворошилова Н.И.; справкой о ДТП; видеозаписью с камер наблюдения, установленных на ТЦ "Карусель".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Клоповой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявительницы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении. Вывод суда городского суда о том, что при перестроении Клопова С.А. не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Ссылка заявительницы на то, что судья первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств: о вызове и допросе свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых; не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4. КоАП РФ судьей первой инстанции выполнены, свои выводы о частичном удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 07 ноября 2014 года (л.д. 28). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Также несостоятелен довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайств о назначении криминалистической-трасологической-авто-автотехнической экспертизы, не влечет удовлетворения жалобы. Поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Клоповой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической (трасологической) экспертизы не имеется. Совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения его по существу.

Доводы Клоповой С.А. о том, что водителем Ворошиловым Н.И. была нарушена скорость движения транспортного средства, о возможности предотвращения им дорожно-транспортного происшествия, с учетом приведенных выше понятий "преимущество (приоритет)", "уступить дорогу (не создавать помех)" правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи, с чем подлежат отклонению как не состоятельные.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Клоповой судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России Е.Ю. Наумкиной, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Клоповой С. А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли