Определение Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 21-77/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. ходатайство Александрова Т.В. о восстановлении срока обжалования решения Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года на постановление старшего инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Т. В. ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года Александров Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Александров Т.В. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, указывая, что срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен, поскольку решение было получено 12 января 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Супурову Е.С в интересах Александрова Т.В, ознакомившись с аргументами заявленного ходатайства, суд находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 16 декабря 2014 года, копия постановления вручена почтовым отправлением и получена Александровым Т.В. 10 января 2015 года, о чем свидетельствуют запрошенные данные почтовых отправлений.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, вместе с тем, доводы Александрова Т.В. о том, что он получил решение 12 января 2015 года, опровергаются данными по отслеживанию почтовых отправлений, согласно которых, заказное письмо он получил 10.01.2015 года в 15:04 час. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может признать уважительной причину пропуска срока обжалования.

Вместе с тем, отказ в восстановлении сроков подачи жалобы не является препятствием к обжалованию решения Клинского городского суда "данные изъяты" в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.3 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Александрову Т.В. в восстановлении срока обжалования постановления Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Т.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отказать.

Судья А.Г. Ли