Решение Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 21-78/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 10 февраля 2015 года жалобу Воробьева А.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 января 2015 года и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2014 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" Московской области по факту ДТП имевшего место "данные изъяты"г. в 11 часов 13 минут у "данные изъяты" с участием водителей Воробьева А.А. и Чертова А.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, Воробьев А.А. обжаловал его, просил отменить, ссылаясь на то, что не проверена виновность Чертова А.В. в нарушении правил дорожного движения и произошедшем ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 11 часов 13 минут на автодороге у

"данные изъяты" произошло ДТП с участием водителей Воробьева А.А. и Чертова А.В.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что материалами дела не установлена вина кого-либо из участников ДТП в совершении административного правонарушения, поскольку из обстоятельств дела следует, что установить траектории и последовательность движения транспортных до столкновения в момент столкновения не представилось возможным ввиду неустранимых противоречий в имеющихся по делу доказательствах.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1. ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов данного дела не усматривается, что Воробьев А.А. при производстве по делу об административном правонарушении, наделялся статусом потерпевшего или как участник, произошедшего ДТП обладает правом обжалования постановления о прекращении дела.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, ставшие предметом обжалования, имели место "данные изъяты".

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек "данные изъяты".

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Утверждение Воробьева А.А. о том, что в ДТП виновен другой участник аварии, водитель Чертов А.В. подлежит отклонению, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 января 2015 года и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня