Решение Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 21-92/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 10 февраля 2015 года жалобу Насонова Н.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Насонова Н. Н.ча

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 04 августа 2014 года Насонов Н. Н.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет "данные изъяты" рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Насонов Н.Н. их обжаловал и просил изменить, ссылаясь на то, что при производстве по делу неправильно применены нормы материального права и не установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку

ввезённый им товар приобретен в личных целях. Кроме того, указывает на несправедливость назначенного наказания и то, что не учтены имеющиеся по делу смягчающие его вину обстоятельства, просит применить вместо штрафа конфискацию товара.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Насонов Н.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дополнений к своей ранее поданной жалобе не представил.

Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Защитник по доверенности Третьяков А.Г., в судебном заседании Московского областного суда жалобу своего подзащитного Насонова Н.Н. поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда в связи с недоказанностью вины.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из дела следует, что Насонов Н.Н. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за то, что "данные изъяты" около 18 часов 15 минут, прибыв рейсом "данные изъяты" из Гонконга (КНР) в Международный аэропорт "Шереметьево" "данные изъяты", он, Насонов Н.Н., пересёк контрольную линию таможенного контроля на входе в "зелёный" коридор зала прилёта терминала "D" а/п "Шереметьево", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих обязательному таможенному декларированию, тем самым, переместив на таможенную территорию Таможенного союза и не задекларировав по установленной форме подлежащие таможенному декларированию товары из принадлежащего ему багажа.

Насонов Н.Н. был остановлен государственным таможенным инспектором ОСТП "данные изъяты" Запорожец А.Е. для проведения таможенного контроля, в ходе которого при досмотре 2 мест ручной клади и 1 место багажа Насонова Н.Н. у него было обнаружено большое количество однородных предметов, а именно, связки из нитей с культивированным жемчугом "данные изъяты" шт. жемчуг на подложке "данные изъяты" шт., а также ювелирные изделия в количестве 9 шт. общая рыночная стоимость которых по состоянию на "данные изъяты" составила 630740 рублей, о чём был составлен акт таможенного досмотра.

Названные предметы не являлись товарами для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.

Как указал суд, вина Насонова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, была подтверждена материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра от "данные изъяты"; уведомлением государственного таможенного инспектора ОСТП "данные изъяты" Запорожец А.Е. о том, что обнаруженные в ходе таможенного контроля у Насонова Н.Н. товары отнесены к товарам не для личного пользования; письменными объяснениями Насонова Н.Н. копией его паспорта, содержащим отметки о пересечении границы РФ; протоколом изъятия вещей от "данные изъяты" г. и актом приёма-сдачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни; протоколом о взятии отбора проб и образцов, в котором описаны количество и наименование изделий отобранных для исследования экспертом; заключением экспертизы; актом передачи объектов по окончании экспертизы; протоколом осмотра вещей, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, показаниями свидетеля Запорожец А.Е., счетами и их переводом, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности Насонова Н.Н. в инкриминируемом деянии.

Жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена городским судом по правилам ст.30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.

Доводы жалобы о невиновности Насонова Н.Н. и неполном выяснении обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 июня 2014 года, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Насонова Н.Н. предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый Насоновым Н.Н. товар.

Органом административной юрисдикции и судом установлено, что Насонов Н.Н. не задекларировал по установленной письменной форме ювелирные изделия в количестве 9 шт., связки из нитей с культивированным жемчугом 271 шт., жемчуг на подложке 558 шт., перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.

При определении перемещаемой Насоновым Н.Н. партии товара в целях не для личного пользования, таможенный орган и суд обоснованно исходили из значительного количества, ввезенных изделий, ассортимента каждого из видов изделий. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта Насонова Н.Н. и его объяснений было учтено количество пересечений границы Российской Федерации и частота выездов, в том числе и в Китай.

Доводы жалобы о том, что ввезенные Насоновым Н.Н. товары были предназначены для личных нужд, судом тщательно проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, Насонов Н.Н. ввез на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод должностного лица в этой части следует признать справедливым.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляют 2 года, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что стоимость товаров при проведении экспертизы определена неправильно, проверялись судом первой инстанции, не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Насонова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Вместе с тем, назначая наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 630 740 рублей, без их конфискации органом административной юрисдикции и городским судом оставлено без внимания, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В нарушение требований п.п. 4, 7 ст. 26.1 КоАП РФ не учтено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, административное наказание назначено Насонову Н.Н. без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности последнего, его материального положения, то, что он временно не работает, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как то, что ранее к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

При таком положении, суд второй инстанции полагает возможным изменить и снизить назначенное Насонову Н.Н. административное наказание, определив его в виде минимального административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 315370 рублей, без их конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 04 августа 2014 года и решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Насонова Н. Н.ча изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет "данные изъяты" рублей, без их конфискации.

В остальной части постановление и решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня