Решение Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 21-93/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу законного представителя Дидоха О.В., действующего в интересах юридического лица ООО "НПО Держава", на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "НПО Держава",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 1881015014048616456, вынесенным 28 апреля 2014 г. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхиным С.А., ООО "НПО Держава", юридический адрес: "данные изъяты", "данные изъяты" как собственник транспортного средства "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак К051ВЕ77, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с превышением установленной скорости на 24 км/ч и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 г. указанное выше постановление вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО "НПО Держава" подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи Ногинского городского суда и постановление вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области, а производство по делу - прекратить, считая данное решение незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывает, что на момент совершения правонарушения, указанный автомобиль находился во владении иного лица, а именно - Михайлова А.Н., документам подтверждающим факт передачи в аренду, приложенным к жалобе, суд первой инстанции оценку не дал. К апелляционной жалобе заявитель также приложил выписку с расчетного (банковского) счета ООО НПО "Держава" за 28.03.2014 год, приходно - кассовый ордер от 28.03.2014 г. N 6, АКТ возврата ТС от 01.06.2014, свидетельствующие о том, что машина была в пользовании Михайлова.

Защитник Дидоха О.В. в интересах ООО "НПО Держава" в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен путем направления телефонограммы, уважительных причин неявки не предоставлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" в 06:59:39 на автодороге Волга М-7, "данные изъяты", 65км+930м, н.п. Б. Буньково, из Москвы, водитель транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки.

Собственником (владельцем) транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ООО "НПО Держава".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются в жалобе представителя ООО "НПО Держава".

Ногинский городской суд правомерно не принял во внимание представленные ООО "НПО Держава" доказательства, поскольку копия договора аренды и другие представленные документы никем не заверены, подлинники на обозрение не предоставлены.

Суд второй инстанции критически относится к представленным копиям документов (л.д. 25-27) выписке с расчетного (банковского) счета ООО НПО "держава" за 28.03.2014 год, приходно - кассовому ордеру от 28.03.2014 г. N 6, АКТу возврата ТС от 01.06.2014 г, указанные документы не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, поскольку не свидетельствуют о фактическом исполнении договора аренды, который носит возмездный характер, иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, не предоставлены.

Кроме того, считает, что ООО "НПО Держава" не было лишено права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не предоставили.

Суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ООО "НПО Держава" в части предоставления суду надлежащих доказательств, не реализовало.

Административное наказание ООО "НПО Держава" назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь и.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 г. по жалобе на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области N 18810150140428616456 от 28.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "НПО Держава", оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли