Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1024/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Карташова А.В., при секретаре А. c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н. и адвоката Ампар Г.К., рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Жаворонка В.Г. и его защитника адвоката Свиридова О.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года, которым

Жаворонок В.Г., "данные изъяты", судимый 01 августа 2008 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст.119 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием в ИК строгого режима (освобождён 28 января 2014 года по отбытии срока); 25 августа 2014 года по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев условно с испытательным сроком один год; 15 октября 2014 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п."б, в" УК РФ и за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в ИК строгого режима; осужден к лишению свободы: за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, на один год три месяца за каждое, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на один год шесть месяцев, на основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения на два года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 25 августа 2014 года на два года два месяца без штрафа и ограничения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, на один год четыре месяца за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на один год шесть месяцев за каждое, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по совокупности преступлений, совершённых до 25 августа 2014 года, определено три года без штрафа и ограничения свободы и, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 октября 2014 года окончательно, на четыре года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, выслушав адвоката Ампар Г.К., поддержавшую доводы поданных жалоб. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

состоявшимся приговором Жаворонок признан виновным в семи кражах чужого имущества, четыре из которых совершёны с причинением значительного ущерба гражданину, две с незаконным проникновением в жилище и одна с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в содеянном. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая постановленный приговор чрезмерно суровым, осужденный Жаворонок в апелляционной жалобе просит о снижении срока наказания. Обращая внимание на то, что раскаявшись в содеянном, добровольно явился с повинной, полностью признал вину и в период следствия, активно сотрудничал с органами правопорядка, убеждает, что все эти обстоятельства давали полное право суду не изолировать его от общества. По изложенным основаниям просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и максимально снизить ему срок лишения свободы.

Дополняя аргументы о незаконности состоявшегося судебного акта, адвокат Свиридов, действующий в интересах Жаворонка, в жалобе также настаивает на его изменении. Утверждая о несправедливости наказания, определённого осужденному, доказывает, что в ходе рассмотрения дела, суд в полной мере не учёл имевшиеся у того смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что после совершения преступлений, виновный искренне раскаялся в содеянном, а при наличии рецидива, суд вправе воспользоваться положениями ст. 68 ч. 3 УК РФ, по изложенным основаниям просит смягчить приговор и не изолировать виновного от общества.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Жаворонка и его защитника о возможности смягчения виновному определённого судом срока лишения свободы, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, обвинитель Лисицина просит оставить настоящий приговор в силе, а поданные жалобы, без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения. Вина осужденного в инкриминированных деяниях установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки утверждениям защиты, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного виновному. Все обстоятельства, смягчающие наказание Жаворонку, судом учтены. Учтены, в том числе, его поведение на следствии, деятельное раскаяние, а также добровольная явка с повинной. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 158 ч. 3 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до шести лет, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у виновного, при наличии у него рецидива, и определил ему по совокупности содеянного лишь три года лишения свободы, а с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно, лишь четыре года. И по мнению коллегии, никаких правовых оснований для снижения наказания, назначенного виновному, в настоящее время не имеется. Не видит оснований коллегия также и для изменения, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, категории совершённых Жаворонком преступлений, на менее тяжкие деяния.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. Очередные противоправные деяния Жаворонок совершил в условиях рецидива преступлений и неотбытого наказания, а предотвратить совершение аналогичных деяний впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, мужчины, ранее уже отбывавшие лишение свободы, и совершившие новое преступление в условиях рецидива, для отбывания наказания направляются именно в колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит апелляция и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Жаворонка в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Истринского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года в отношении

Жаворонка В.Г.оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи