Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 22-25/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.

осужденных Чуднова А.Н., Самсоновой Л.Д.,

защитника - адвоката Баранова В.Н.

при секретарях Б.., А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Чуднова А.Н., Самсоновой Л.Д., защитника Баранова В.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года, которым:

Чуднов А.Н., "данные изъяты", не судимый, осужден за два преступления по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Самсонова Л.Д., "данные изъяты", не судимая, осуждена за два преступления по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление осужденных Чуднова А.Н., Самсоновой Л.Д. и защитника Баранова В.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору суда Чуднов А.Н. и Самсонова Л.Д. признаны виновными совершении двух мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Чуднов А.Н. и Самсонова Л.Д. вину не признали.

В апелляционных жалобах осужденные Чуднов А.Н., Самсонова Л.Д. и защитник Баранов В.Н. просят приговор отменить с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденных. Излагая обстоятельства связанные с займом, доверенностью, сделками с землей, они настаивают на том, что имеются гражданско-правовые отношения. Денежные средства по исполнительному производству заочного решения от 17.01.2005 года перечислены на счет ГУ ФССП МО ( "данные изъяты"). Исполнены договоры уступки права требования 16.02.2010г., потерпевшие в момент заключения договоров в полном обьеме получили от третьего лица денежные средства по заочным решениям от 2005 и 2008 года.

Обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ: уголовные дела N N "данные изъяты" были возбуждены незаконно и необоснованно,

контрольное производство и учетно-статистическая отчетность по ним не велись, были нарушены требования УПК, законов, приказов и инструкций о регистрации и проверке сообщения о преступлении; протокол уведомления об окончании предварительного следствия (217 УПК РФ) отсутствует, ознакомление с материалами дела проведено не в полном обьеме с нарушениями требований о том, что материалы должны быть в прошитом и пронумерованном виде.

Уголовное дело N "данные изъяты" было возбуждено 18.06.2007 года на основании подложных и фальсифицированных судебных актов по гражданскому делу N "данные изъяты" по иску В. к Чуднову А.Н. и Самсоновой Л.Д ... В архиве Мытищинского суда имеется за этим номером дело по иску Ж. к И. Сопоставление дат решения, заявления о преступлении и постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о нарушении требований главы 19 УПК РФ о порядке рассмотрения сообщения о преступлении

. В материалах дела ( "данные изъяты") имеются два заочных решения по одному и тому же номеру дела, но по разным искам, тексты постановлений не идентичные, содержат ряд ошибок и юридических несоответствий.

Ходатайства защиты

о недопустимости доказательств, об истребовании материалов исполнительного производства N "данные изъяты" по заочному решению от 17.01.2005 года, о вызове в качестве свидетелей дознавателей ФССП по МО К. (проводил камеральную проверку в 2008 году), З. Л. по вопросу обоснованности возбуждения уголовного дела N "данные изъяты" о незаконных и необоснованных действиях (бездействии) и решениях должностных лиц органов предварительного следствия (апелляционное определение от 09.07.2013 года Судебной коллегии МОС), о вынесении частного определения или постановления

- оставлены судом без рассмотрения.

В удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы по имеющимся в материалах судебным актам л "данные изъяты" и материалам гражданского дела по иску Ж. отказано, другие ходатайства остались без рассмотрения..

При постановлении приговора не разрешены вопросы с имуществом, на которое наложен арест ( "данные изъяты").

Ряд доказательств судом не был исследован.

Протоколы судебных заседаний не велись, о чем заявлялось стороной защиты, что привело к неполной и односторонней оценке доказательств, сторона защиты была лишена возможности ознакомления с протоколами 34 судебных заседаний с 03.06.2013 по 22.08.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевший Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, приговор подлежащим отмене в части осуждения Чуднова и Самсоновой по ч.3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего В. производство по уголовному делу в этой части - прекращению на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Основанием отмены приговора в соответствии со ст.ст. 389 15, 389 16 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при условии, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из материалов дела

Чуднов А.Н. получил от В. в г. Мытищи взаймы денежные суммы: 22.04.2003 года - "данные изъяты" рублей, 15.05.2003 года - "данные изъяты" рублей, 01.09.2003 года - "данные изъяты" рублей, в общей сложности денежную сумму "данные изъяты" рублей, которые обязался вернуть до 01.01.2004 года.

27.03.2004 года Самсонова Л.Д. оформила нотариальную генеральную доверенность сроком на 3 года на имя Н. на два земельных участка и расположенный на них жилой дом по адресу "данные изъяты" предоставляющую права на сбор всех необходимых для сделки купли-продажи обьекта документы, в том числе в органах опеки, оформление данной сделки и получение денежных средств.

Чуднов А.Н. в тот же день нотариально оформил согласие на продажу данных обьектов недвижимости.

Доверенность и согласие были переданы В. в счет расчета по займу, который Чуднов был обязан вернуть до 01.01.2004 года.

Доверенность была оформлена на Н. по указанию В. как на лицо, которое будет действовать в интересах В. в целях возврата долга.

В. не воспользовался предоставленной ему возможностью распоряжения обьектами недвижимости, не совершил ни одного действия, направленного на сбор соответствующих документов, в том числе не запрашивал разрешения в органах опеки, не поручал Н. заняться оформлением сделки, не передавал последнему доверенности, не требовал от Чуднова и Самсоновой оформления разрешения органов опеки.

В ноябре 2004 года В. обратился в Мытищинский городской суд с иском к Чуднову А.Н. о взыскании долга, в качестве соответстчика просил привлечь Самсонову Л.Д. и 17.01.2005 года было вынесено заочное решение об удовлетворении иска и взыскании суммы основного долга "данные изъяты" рублей и процентов за пользование заемными средствами и за нарушение сроков возврата заемных денежных средств.

20.04.2007 года Самсонова продала обьект недвижимости, на который ранее выдавалась генеральная доверенность на имя Н.

Чуднову А.Н. и Самсоновой Л.Д. было вменено, что они из корыстных побуждений вступили в сговор на совершение хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Действуя в порядке распределения ролей Чуднов А.Н. вводя в заблуждение В. относительно своих истинных намерений, заключил с последним устный договор займа под 5% ежемесячно, заведомо зная, что полученные денежные средства не вернет, и находясь в квартире "данные изъяты" реализуя единый преступный умысел, получил от В. 22 апреля 2003 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, 15.04.2003 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, 01 сентября 2003 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, которые обязался вернуть в срок до 01января 2004 года.

Продолжая вводить в заблуждение В. относительно возврата ему денежных средств, действуя в порядке распределения ролей, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, Самсонова Л.Д. подготовила генеральную доверенность на распоряжение принадлежащего ей и ее несовершеннолетнему сыну Д. "данные изъяты" земельным участком по адресу: "данные изъяты" заведомо зная, что В. не сможет реализовать вышеуказанный земельный участок, т.к. среди предоставленных ему документов отсутствовало предварительное разрешение органов опеки и попечительства на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, а сам В. не мог представлять интересы несовершеннолетнего Д. в органах опеки и попечительства, т.к. в соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних не достигших 14 лет, вправе совершать сделки купли-продажи недвижимого имущества только их законные представители, т.е. родители и опекуны.

Чуднов А.Н., действуя в порядке распределения ролей, вводя В. в заблуждение относительно производимого с ним расчета, 27.03.2004 года передал последнему генеральную доверенность на распоряжение вышеуказанным земельным участком на имя Н. после чего ни одного платежа в погашение задолженности не произвел, и 20 апреля 2007 года Самсонова Л.Д. от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Д. заключила договор купли-продажи с М. переоформив право собственности на М. тем самым причинив В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В обоснование выводов о виновности судом положены показания в суде потерпевшего В. подтвердившего займ, предоставление доверенности и согласия на продажу земельных участков и дома в счет оплаты долга (частичного), однако никаких правоустанавливающих документов ему передано не было, в связи с чем продать участки не представилось возможным. Чуднов долг не вернул, денежные суммы по решениям суда по искам к нему не погасил. Обратился в полицию с заявлением о привлечении Чуднова к уголовной ответственности по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, договор переуступки права требования не исполнен. Аналогичные показания В., данны в ходе предварительного следствия на очных ставках с Чудновым.

Однако, на очных ставках В. не говорил о том, что доверенность была предоставлена в счет частичного погашения долга, одновременно В. подтверждал передачу ему копий правоустанавливающих документов, а также то, что никаких действий, полномочия на которые ему давала генеральная доверенность, для реализации возможности распорядиться недвижимостью не предпринимал.

Кроме показаний В. в качестве доказательств обвинения по данному преступлению судом указаны показания свидетелей Е. П. С. - об обстоятельствах ведения исполнительного производства по иску В.; свидетеля Н. о том, что никаких действий по доверенности не совершал, документов на указанное в доверенности имущество не получал; свидетелей У. Щ. об обстоятельствах покупки у М. земельных участков и дома, оцениваемых в 2008 году продавцом в "данные изъяты" рублей; свидетелей Т. Ы. М. об обстоятельствах продажи земельных участков и дома М. а также о сумме сделки; свидетеля Ъ. об отсутствии в Архиве документов об обращении в органы опеки за разрешением на отчуждение имущества несовершеннолетнего с 2004 года, свидетелей Я. Ф. о первичном обращении Самсоновой в общий отдел Администрации Мытищинского района и получении ею постановления N958 от 09.04.2007 года разрешающего распоряжение земельным участком и домом по адресу "данные изъяты", которое выдается под конкретную сделку; заявление В. о привлечении к уголовной ответственности Чуднова за злостное не исполнение решения Мытищинского городского суда от 17.01.2005 года; расписки Чуднова о получении денежных средств у В.; доверенность Самсоновой и согласие на отчуждение имущества Чуднова; копии правоустанавливающих документов на земельные участки и жилой дом; постановление N958 от 09.04.2007 года о разрешении на заключение договора купли-продажи; ответ из архивного отдела Администрации Мытищинского отдела об отсутствии в период за 1995-2004 годы постановления о выдаче разрешения Самсоновой и Чуднову на продажу земельного участка и дома; решение Мытищинского городского суда Московской области от 17.01.2005 года и соответствующие материалы гражданского дела N "данные изъяты"; постановление от 01.04.2005 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Чуднова в пользу В. долга по решению от 17.01.2005 года; постановление от 01.08.2007 года об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у Чуднова имущества, на которое можно обратить взыскание; информационное письмо ( "данные изъяты") об отсутствии поступлений на депозитный счет ОСП г. Мытищи денежных средств от должника Чуднова; неисполненный договор переуступки права между О. и В..

Таким образом, не приведено и не было представлено суду, никаких доказательств в подтверждение наличия у Чуднова и Самсоновой предварительного сговора, а также самого умысла на завладение денежными средствами В. путем обмана, который сформировался до момента наличия у осужденных реальной возможности распоряжения данными денежными средствами, а именно до апреля, мая и сентября 2003 года, или после наступления срока возврата займа- 01.01.2004 года. Напротив, выданные Чудновым расписки были признаны судом подтверждающими наличие договоров займа, исковые требования В. по данным договорам были удовлетворены, во исполнение договоров займа Чуднов передал генеральную доверенность от имени Самсоновой и свое согласие, предоставляющие В. возможность сбора документов, в том числе в органах опеки, и распоряжения двумя земельными участками и жилым домом. Все доказательства, изложенные выше, подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между Чудновым и В., а также отражают действия, связанные со сделкой купли-продажи земельных участков и жилого дома, принадлежащих Самсоновой и ее несовершеннолетнему сыну. Потерпевший В. не заявлял о том, что Чуднов и Самсонова его каким-то образом обманули, напротив показал, что Чуднов сообщил ему о том, что не имеет денежных средств для возврата долга, а доверенностью не воспользовался, т.к. хотел получить деньги, для продажи земли и дома нужно было собирать подлинные документы и разрешение опеки.

Выводы суда о доказанности факта умышленного противоправного безвозмездного изьятия денежных средств В. Чудновым и Самсоновой путем обмана группой лиц по предварительному сговору, и соответственно о виновности Чуднова и Самсоновой в совершении мошенничества в отношении В. являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по уголовному делу в этой части - прекращению на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Чуднова А.Н. и Самсоновой Л.Д.

В то же время, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Чуднова и Самсоновой в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в отношении Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях потерпевшего Г. и свидетелей Х. Ц. Й. подтвержденных на следствии на очных ставках, об обстоятельствах заключения 05.03.2006 года предварительного договора купли-продажи двух земельных участков и жилого дома по адресу "данные изъяты" когда был достигнут договор о цене сделки с Чудновым, денежные средства передавались Чуднову, расписка о получении аванса была написана Самсоновой, Самсоновой был заключен договор с агенством ООО " "данные изъяты"" по оказанию услуг по обновлению документов к сделке, и агент уверила их, что документы будут готовы к августу 2006 года, однако после подписания договора в агенстве ни Чуднов ни Самсонова больше никаких действий по заключению с ним договора не совершили, выставили те же обьекты недвижимости на продажу и продали их третьему лицу, аванс не вернули, договор переуступки права не исполнен, никаких денег О. не выплатил;

показаниях свидетеля Р. сотрудника ООО " "данные изъяты"", об исполнении договора с Самсоновой, и об обстоятельствах заключения договора купли-продажи в апреле 2007 года, о которых также дали пояснения свидетели Т. М.

заявлении Г. от 03.06.2009 года о привлечении к уголовной ответственности Чуднова и Самсоновой, которые совершили в отношении него мошенничество, предложили продать недвижимость, получили аванс, продали участок третьим лицам, аванс отдавать отказались;

расписке Самсоновой о принятии от Г. аванса, в которой указаны предмет и цена сделки, имеются ссылки на гражданское законодательство, указание на то, что расписка теряет силу при заключении основного договора купли-продажи, подписана расписка как Г., так и Самсоновой;

документах по договору купли-продажи с М.

Судом были проверены все доводы об отсутствии состава преступления и мотивированно опровергнуты. Кроме того, вопреки утверждениям стороны защиты об отсутствии умысла у Чуднова и Самсоновой на совершение мошенничества в отношении Г., вся последовательность их действий, распределение ролей, оставление расписки с элементами предварительного договора, но не отвечающего его требованиям, не возврат аванса после изменения решения о продаже недвижимости Г., свидетельствуют о наличии сговора, а также умысла на обман Г. с целью безвозмездного завладения его денежными средствами в крупном размере. Введенный в заблуждение относительно юридического содержания расписки о получении аванса, Г. обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства, документы, связанные с гражданско-правовыми требованиями Г. были исследованы в суде первой инстанции, с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора ( "данные изъяты"), но в иске 24.10.2007 года было отказано в связи с наличием непризнанного недействительным договора с М. от 20.04.2007 года, 23.01.2008 года Г. было отказано в иске о признании договора с М. недействительным, с учетом того, что расписка не была признана полноценным двусторонним договором купли-продажи ( "данные изъяты"), и 02.06.2008 года был удовлетворен иск Г. к Самсоновой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ( "данные изъяты" Вопросы, связанные с исполнением судебного решения, не влияют на оценку действий осужденных как мошенничества, т.к. все их действия были направлены на обман Г., сокрытие истинных намерений на хищение его денежных средств, ни одного юридически значимого действия по реализации сделки, по которой ими был получен аванс не совершено, договор с агенством не был никак связан с договором купли-продажи обьектов Г ... Доводы о том, что аванс не был возвращен в связи с тем, что не отдавалась расписка, не опровергают обвинения, т.к. осужденные не были лишены возможности вернуть аванс, закрепив факт перечисления (передачи) денежных средств документально. Использование Г. расписки при защите своих прав в порядке гражданского судопроизводства не освобождала осужденных от обязанности возврата аванса. Утверждение осужденных об отказе Г. от сделки ввиду финансовой несостоятельности, т.к. был договор о сделке в сумме 30 тысяч долларов, эквивалентной 855000 рублей, но при заключении договора купли-продажи с учетом рыночной стоимости,- ничем не подтвержден, напротив Г. настаивал на заключении с ним сделки на условиях, отраженных в письменных документах, свобода продавца распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, не исключает обязанности выполнения условий возврата аванса, в расписке от 05.03.2006 года указано, что общая сумма договора купли-продажи составляет 855000 рублей. Указанные выше и другие доказательства судом правильно оценены как достоверные и достаточные.

Таким образом, судом правильно квалифицированы действия Чуднова и Самсоновой в отношении Г. как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Для изменения квалификации оснований нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту, не имеется. Вопреки доводам жалоб уголовные дела возбуждены в рамках уголовно-процессуального законодательства, с вынесением соответствующих постановлений. Вопросы учета сообщений о преступлениях не влияют на законность и обоснованность возбужденных уголовных дел. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ 08.02.2013 года следователем составлены протоколы уведомления об окончании следственных действий, после чего были направлены обвиняемым повестки на даты согласно уведомления об ознакомлении с материалами дела ( "данные изъяты"), далее судом принимались решения об установлении срока ознакомления обвиняемых с материалами дела, об ознакомлении составлены протоколы и графики, вынесены постановления об окончании ознакомления обвиняемых с материалами дела. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии соответствующих решений следователем и судом не допущено, защитником в протоколе от 27.02.2013 года отражено предоставление материалов дела в подшитом и пронумерованном виде и ознакомление с ними в полном обьеме без ограничения во времени, в графиках ознакомления обвиняемых количество листов в томах соответствует переданным в суд материалам.

Доводы осужденных об отсутствии судебного решения по гражданскому делу N "данные изъяты" по иску В. к Чуднову А.Н. и Самсоновой Л.Д., проверены судом первой инстанции в полном обьеме и на основании запрошенных документов, материалов гражданских дел, и было установлено, что в 2004 году в производстве Мытищинского городского суда были гражданские дела N "данные изъяты" по иску В. к Чуднову А.Н., Самсоновой Л.Д. и N "данные изъяты" по иску Ж. к И. при перерегистрации дел в 2005 году была допущена техническая ошибка и обоим делам был присвоен один номер N "данные изъяты", оба дела рассматривались под одним номером, что отражено в решениях, ошибка была устранена и гражданскому делу N "данные изъяты" по иску В. к Чуднову А.Н., Самсоновой Л.Д. был присвоен N "данные изъяты". Данные обстоятельства, также как выдача копий судебных решений с грамматическими и техническими ошибками не свидетельствует о доказанности или недоказанности вины осужденных в совершении мошенничества в отношении В., никак не связаны с обвинением в совершении мошенничества в отношении Г..

Все ходатайства защиты и обвиняемых о недопустимости доказательств (решений по гражданским делам), об истребовании материалов исполнительного производства N "данные изъяты" по заочному решению от 17.01.2005 года, о вызове в качестве свидетелей дознавателей ФССП по МО К. З. Е. по вопросу обоснованности возбуждения уголовного дела N "данные изъяты", о незаконных и необоснованных действиях (бездействии) и решениях должностных лиц органов предварительного следствия, о вынесении частного определения или постановления, судом были рассмотрены, по ним приняты решения в рамках предмета судебного разбирательства ( "данные изъяты"). Вынесение частного постановления является правом суда, которое не связано с реализацией прав подсудимых.

Доводы жалоб о том, что не велись протоколы судебных заседаний, лишении стороны защиты возможности ознакомления с ними, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля О., противоречат представленным в суд материалам дела, содержащим протокол судебного заседания, в котором отражено отсутствие у кого-либо из участников процесса ходатайств о вызове О. или оглашении его показаний, кроме того уголовное дело в части обвинения в совершении преступления в отношении О. было прекращено на следствии, сторонам была предоставлена возможность ознакомления с протоколом по окончании судебного заседания, как предусмотрено ст.259 УПК РФ. Предоставление возможности ознакомления с частями протокола предусмотрено по мере их изготовления. Как указано в протоколе он изготовлен 14.11.2014 года, после чего сторонам предоставлена возможность ознакомления с ним.

Утверждение в жалобах о неисследованности ряда доказательств является неконкретным, не соответствует представленным в суд материалам. Никаких, неисследованных судом первой инстанции, доказательств стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос с арестом на имущество судом разрешен в рамках уголовного судопроизводства полно и правильно. Аресты на имущество, наложенные в рамках гражданских дел по искам к осужденным подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание Чуднову и Самсоновой за преступление в отношении Г. судом назначено с учетом ст.ст. 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, всех достоверно установленных сведений о личности, осужденных является справедливым и соразмерным. Применение ст. 73 УК РФ мотивировано, оснований для уменьшения испытательного срока, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 21, 389 28 - 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года в отношении Чуднова А.Н. и Самсоновой Л.Д. в части осуждения по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевший В.) отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Разьяснить Чуднову А.Н. и Самсоновой Л.Д., что они имеют право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Считать Чуднова А.Н. осужденным по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Считать Самсонову Л.Д. осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Г..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Дементьевой И.В.